Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2015 ~ М-921/2015 от 22.04.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-904/2015                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> .._.._..

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

Председательствующего – судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания - Курмаевой Д.Р.,

с участием: истца Виляйкиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виляйкиной Е.Н. к Виляйкину В.И. об определении доли в праве общей собственности на квартиру,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об определении доли в праве общей собственности на квартиру по тем основаниям, что они состояли в зарегистрированном браке с Виляйкиным В.И. с 1997 года. В период брака, 09.01.2004 года, они приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив её на имя ответчика. В 2006 году отношения с ответчиком испортились, он сменил замок на входной двери и она вместе с сыном вынуждена была выехать из квартиры. В настоящее время их сын нигде не зарегистрирован, а определить доли добровольно ответчик не согласен. Просит определить доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что Виляйкиной Е.Н. принадлежит ? доля квартиры и Виляйкину В.И. – ? доля квартиры.

     В судебном заседании истица иск поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Виляйкин В.И. в суд не явился, о дне рассмотрения извещался по известному суду месту жительства, регистрация по которому подтверждена адресной справкой. Судебная повестка вернулась с записью -истек срок хранения, что в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает как отказ ответчика от принятия судебного уведомления, и считает надлежащим извещением ответчика.

Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Виляйкин В.И. (л.д.5).

Брак между Виляйкиными был расторгнут 17.05.2012 года (л.д.6)

    В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу статьи 254 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно статье 39 ч.1 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Анализируя вышеуказанные статьи законодательства, правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, передана в их общую совместную собственность без определения долей, истец же в настоящее время имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорного имущества, соглашение об установлении долевой собственности между участниками совместной собственности не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об установлении долевой собственности на спорную квартиру является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доли сторон не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, кроме того, ответчик не представил в суд возражения, либо доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о признании долей сторон равными, т.е. доля каждого из сторон в спорной квартире составляет -?.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы,

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7472 руб., что подтверждается приложенными к делу квитанциями от 26.02.2015г., 20.04.2015 г. (л.д.1,2), суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Виляйкиной Е.Н. удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за Виляйкиной Е.Н. право собственности на ? долю и признать за Виляйкиным В.И. право собственности на ? долю в <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 34,1 кв.м.

Взыскать с Виляйкина В.И. в пользу Виляйкиной Е.Н. возврат госпошлины в сумме 7472 ( семь тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>