Решение по делу № 2-2552/2011 ~ М-1393/2011 от 24.03.2011

дело № 2-2552/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шубина Д.В.

при секретаре Гриценко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ю.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, к Кириллову Р.Г.

УСТАНОВИЛ:

Шагина (Полякова) Ю.Г. обратилась с вышеуказанным иском к Кириллову Р.Г., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем «Ф.» г.н.з. № под управлением Кириллова Р.Г. и автомобилем «А.» г.н.з. № под управлением Шпиневой А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала истица, являвшаяся пассажиром в автомобиле «А.» г.н.з. №, ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытого перелома тела №-го позвонка № степени, компрессия без повреждений спинного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушибы, ссадины лица, конечностей, прерывание беременности. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, с технической точки зрения действия водителя Кириллова Р.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ, несоответствие действий Кириллова Р.Г. указанному пункту ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках этого же уголовного дела, у истицы были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку), подкожной гематомой в области правой надбровной дуги, кровоподтеком на веках правого глаза и ссадиной в подбородочной области, ушиб почек, ссадины конечностей. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями проходила стационарное и амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ была в экстренном порядке госпитализирована в ЦГБ, где при УЗИ была диагностирована замершая беременность <данные изъяты> недели. Учитывая наличие черепно-мозговой травмы, решением консилиума врачей было принято решение о прерывании беременности путем малого кесарева сечения. Данная операция была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. После перенесенной травмы у нее начались головные боли, нарушения сна, до настоящего времени она опасается, что не сможет иметь детей. В связи с лечением последствий травмы ей приобретались медикаменты и платные медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Кириллова Р.Г. в возмещение вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Шагина (Полякова) Ю.Г. в судебное заседание, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Чебакова Е.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что вина Кириллова Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе расследования уголовного дела №, в частности, заключением автотехнической экспертизы, согласно которому с технической точки зрения действия водителя Кириллова Р.Г. не соответствовали требованиям ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ПДД РФ, в данной дорожной ситуации несоответствие его действий указанному пункту Правил с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате полученных травм истица длительное время находилась на лечение, потерпела значительные моральные и нравственные страдания, связанные не только с причинением боли ей, но и потерей ребенка. Кириллов Р.Г. не сделал каких-либо попыток загладить причиненный истице вред, не интересовался ее состоянием здоровья. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кириллов Р.Г., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание на явился, об отложении дела слушанием ходатайств не заявил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Домашенко Д.М. исковые требования не признал и пояснил, что вина его доверителя в дорожно-транспортном происшествии не установлена. С заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не согласен, ввиду противоречий, содержащихся в выводах, и их недоказанности. Шпинева А.А., управлявшая автомобилем «А.», допустила нарушения п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, между тем, действуя в соответствии с этими пунктами Правил, она могла бы предотвратить столкновение. Утверждение о том, что автомобиль Кириллова Р.Г. двигался со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, не подтверждено. Поскольку владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия, невозможно привлечь к гражданско-правовой ответственности только Кириллова Р.Г., без установления степени его вины в дорожно-транспортном происшествии. В основу исходных данных для экспертизы были положены сведения о том, что Шпинева А.А. якобы поворачивала на автомобиле с Советского проспекта, между тем как в действительности она двигалась с <адрес>, пересекая <адрес>. Нуждаемость истицы в лекарствах и платных медицинских услугах, а также невозможность получить их бесплатно не доказаны. Размер компенсации морального вреда явно завышен, поскольку Кириллов Р.Г. сам пострадал в ДТП, неоднократно пытался связаться с истицей и извиниться.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены Шпинева А.А., владелец автомобиля «А.» г.н.з. № Малов Д.О. и страховые компании, в которых была застрахована автогражданская ответственность Кириллова Р.Г. и Малова Д.О. – ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» и ООО «Страховая компания «Оранта», которые, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем «Ф.» г.н.з. № под управлением Кириллова Р.Г. и автомобилем «А.» г.н.з. № под управлением Шпиневой А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала истица, являвшаяся пассажиром в автомобиле «А.» г.н.з. №. Факт дорожно-транспортного происшествия не опровергается сторонами и подтвержден материалами дела, в частности, копиями протокола осмотра места происшествия и схемой от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «А.» г.н.з. № Шагиной (Поляковой) Ю.Г.

Вред истице был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности как третьему лицу, при определении порядка возмещения причиненного ей вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 323, 1079 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что такое солидарное обязательство возникло у владельцев обоих автомобилей.

При таких обстоятельствах для разрешения исковых требований о компенсации морального вреда степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии правового значения не имеет, и в рамках настоящего дела судом не определяется.

В судебном заседании истица отказалась предъявлять исковые требования к иным лицам, кроме Кириллова Р.Г.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств - «А.» г.н.з. № и «Ф.» г.н.з. №, Малова Д.О. и Кириллова Р.Г., была застрахована в ООО «СК Оранта» и ООО «СК Комфорт Гарант», соответственно.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 7 этого же закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу вышеуказанных норм закона Кириллов Р.Г. как лицо, застраховавшее свою автогражданскую ответственность, в случае дорожно-транспортного происшествия обязано возместить вред, причиненный здоровью потерпевшего на сумму свыше <данные изъяты> рублей. В пределах установленных максимальных размеров страховых выплат страхователь ответственность нести не может, в связи исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Кириллов Р.Г. несет солидарную ответственность с другим владельцем транспортного средства, а исковые требования предъявлены исключительно к Кириллову Р.Г., суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Вопреки мнению представителя Кириллова Р.Г., непредъявление исковых требований к другому участнику ДТП не препятствует разрешению судом вопроса о компенсации морального вреда, поскольку истица в силу ст. 323 ГК РФ вправе потребовать возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности в полном объеме.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у Шагиной (Поляковой) Ю.Г. при поступлении ее на лечение ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, подкожной гематомой в области правой надбровной дуги, кровоподтеком на веках правого глаза и ссадиной в подбородочной области; ушиб почек; ссадины конечностей, которые повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что лечение от полученных травм истицы было болезненным и продолжительным. Кроме того, Шагина (Полякова) Ю.Г. в момент ДТП была беременна, и, помимо физической боли и беспокойства за свое здоровье, испытывала моральные и нравственные страдания, переживая за судьбу ребенка. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагиной (Поляковой) Ю.Г. к Кириллову Р.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллову Р.Г. в пользу Шагиной (Поляковой) Ю.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шагиной (Поляковой) Ю.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года.

Судья Д.В. Шубин