Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3806/2013 ~ М-3199/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Муначева ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3806/2013 по иску Инжакевич ФИО7 к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о признании недействительным условие договора, применение последствии недействительности сделки, о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о признании недействительным (ничтожным) пункт №. кредитного договора № об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 53000 руб.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика расходы по оплате единовременного платежа в размере 53000 руб.; о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11222,75 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 68370 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № Согласно п. № договора общая сумма кредита составила 2.600.000 руб. Пунктом № договора предусмотрено, что за выдачу кредита истец единовременно уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 53000 руб., который был истцом уплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой вернуть внесенный платеж. Банк оставил заявление истца без удовлетворения. С ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11222,75 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель на основании ст. 28, 29 закона РФ «О защите прав потребителя» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> от суммы убытка. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о возврате единовременного платежа. Банком заявление получено в тот же день, следовательно, срок для его удовлетворения истец ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 43 дня, неустойка составила 68370 руб. Ответчиком истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 3000 руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться к представителю и оплатить его услуги в размере 10000 руб., а также на нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что в пункте № договора идет речь о взимании единовременного платежа. Сумма процентов, указанная в п. № договора, изначально указывалась как размер единовременного платежа. Доказательства несоразмерности заявленных истцом сумм в счет оплаты услуг представителя отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2.600.000 руб. для приобретения квартиры. Пунктом № Договора предусмотрено, что при предоставлении кредита истец оплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> от суммы кредита (53000 руб.). Истец обязательство по уплате единовременного платежа в размере 53 тыс. руб. исполнила. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 16 части 1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьёй 819 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Возложение обязанности платы единовременного платежа при предоставлении кредита в договоре кредитования является нарушением прав истца как потребителя, а поэтому истец вправе требовать признания недействительным кредитного договора в указанной части. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) /ч.1 ст.1102 ГК РФ/. Указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ч. 1 ГК РФ). Таким образом, требование истца о признании недействительным (ничтожным) пункт договора, предусматривающий возложение обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) при предоставлении кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по оплате единовременного платежа (тарифа) в размере 53000 руб., основаны на законе, а поэтому подлежат удовлетворению.

Право истца на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ сделка признается недействительной с момента её совершения. Ответчик неосновательно получал от истца единовременный платеж при предоставлении кредита, пользовался указанными денежными средствами, а поэтому обязан выплатить истцу проценты из расчета ставки рефинансирования 8,25 % (на день предъявления иска), как более близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования денежными средствами. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами 11222,75 руб. истец произвела в соответствии с законом, а поэтому принимается судом во внимание. Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 11222,75 руб. подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда /ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 68370 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку статьёй 31 закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки рассмотрения претензии о возврате уплаченной по недействительной сделки денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования о взыскании уплаченных сумм в размере 53000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., процентов в размере 11222,75 руб. удовлетворены судом полностью в общей сумме 65222,75 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 32611,38 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 10000 руб. заплатил за юридические услуги. Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени, как предусматривает ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в 5000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оценке, по оформлению доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 45, 46, 88, 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт № кредитного договора №/И от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 53000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу Инжакевич ФИО8 расходы по оплате единовременного платежа в размере 53000 рублей.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу Инжакевич ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11222 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32611 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, всего 50834 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 764 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 июня 2013 года.