Решение по делу № 2-155/2014 (2-7252/2013;) ~ М-6606/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-7252/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием представителя истцов по доверенности Кихова Б.А., представителей ООО «Стадион Труд» директор Республиканской детско-юношеской спортивной школы по легкой атлетики (РДЮСШ) Рзаев А.А., Министерства по физической культуре и спорту РД Алиева М.Г., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтаева Х.А., Газимагомедова А.Ш., Габибулаевой Ш.А., Чутаевой Л.Ю., Кадиева Г.Г., Рамазанова М.М., Салихова И.У., Гитиновой М.М., Хасаева Г.А. и Гимбатова Р.Ш. к ООО «Стадион Труд» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9 и др. обратились в суд иском к ООО «Стадион Труд» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, указывая, что в начале сентября 2013 на территории стадиона Труд велись ремонтные работы по окраске решеток и светового прибора прожектора, данные работы велись с помощью пуливезатора. Стадион Труд примыкает к дому 35 «е» по пр.И.Шамиля <адрес> во дворе которого находились автомашины истцов, разных моделей. При выполнение работ на автомобилях истцов (Шкода Актавия №; Тайота Камри №; Опель Астра г/н К 799 XX 05; Хундай Солярис №; Приора №; БМВ №; Мерседес №; Нисан Кашкай г/н К 743 XX 05; Лексус RX №; Мазда 6 №) были обнаружены мелкие капельки красок, разных цветов.

Истцы обратились в автосервис для того, чтобы им удалили данные пятна с их указанных авто, однако им пояснили, что нужны специальные средства для удаления капелек, и после чего предстоит полировка автомобиля. Шлифовка одной автомашины составит 6000 (шесть тысяч) рублей, не считая специальных средств.

На устные обращения истцов в дирекцию ООО «Стадион труд», расположенного по адресу: <адрес> им было отказано в восстановлении в прежнее состояние автомобилей перечисленных выше. Таким образом, причиненный действиями ООО «Стадион Труд» общий материальный ущерб в размере 130000 рублей не возмещен, также истца заявили требование о возмещении морального вреда в сумме 130000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Кихов Б.А. исковые требования поддержал, и по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить.

Представитель ООО «Стадион Труд» директор Республиканской детско-юношеской спортивной школы по легкой атлетики (РДЮСШ) Рзаев А.А. иск не признал и показал, что ООО «Стадион Труд» находится на их балансе. Заказчиком строительных работ стадиона труд был Министерство спорта и физической культуры Республики Дагестан.

Представитель Министерства по физической культуре и спорту РД Алиев М.Г., привлеченного в качестве ответчика определением суда от 29.11.2013г., исковые требования не признал, пояснив суду, что казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта», будучи государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО СУ «Каспий» государственный контракт № 01/ОАЭФ/2012 от 27 ноября 2012г. на выполнение работ по строительству и реконструкции стадиона «Труд» г. Махачкала.

В соответствии с п.6.2.13 вышеуказанного государственного контракта ООО СУ «Каспий» в целях выполнения своих обязательств имеет право заключать договора субподряда со сторонними организациями.

Так между ООО СУ «Каспий» и ООО «Динамо» был заключен договор на строительство от 1 декабря 2012 года № 01. По условию данного договора ООО «Динамо» берет на себя обязательство выполнить некоторые работы по реконструкции стадиона «Труд». Так ООО «Динамо» выполняло работы по покраске стадиона «Труд».

Привлеченные в качестве ответчиков определением суда от 20.01.2014г. ООО СУ «Каспий» и ООО «Динамо», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, возражений против иска не представили.

Представитель истцов в суде просил рассмотреть дела в отсутствии ответчиков извещенных надлежавшим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что в начале сентября 2013 на территории стадиона Труд с помощью пуливезатора велись ремонтные работы по окраске решеток и светового прибора прожектора.

При выполнение работ ООО «Динамо», на автомобилях истцов (Шкода Актавия №; Тайота Камри №; Опель Астра г/н К 799 XX 05; Хундай Солярис №; Приора №; БМВ №; Мерседес №; Нисан Кашкай г/н К 744 XX 05; Лексус RX №; Мазда 6 №)

Согласно экспертному заключениям, имеющимся в деле,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 № рус 2005г. выпуска составила 13400 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис № рус 2011 года выпуска составила 13800 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 № 2008 года выпуска составила 13900 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № рус 2010 года выпуска составила 12200 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес № 1998 года выпуска составила 11900 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай г/н К 744 XX 05 2010 года выпуска составила 13000 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н К 799 XX 05 2008 года выпуска составила 14500 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Актавия № 2011 года выпуска составила 11600 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри № 2012 года выпуска составила 11200 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Приора № 2012 года выпуска составила 10900 руб.

Кроме того за проведение экспертного заключения истцами было потрачено сумма в размере 2000 рублей за одну экспертное заключение, за 10 экспертных заключений было уплачено 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истцов о возмещении ООО «Динамо» материального ущерба в размере 130000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцы просят удовлетворить также их требование и о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 130 000 рублей. Суд считает данное требование подлежащим отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами не представлено никаких доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда. Факт того, что действием (бездействием) ответчика им причинен моральный вред, не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат расходы за услуги представителя в разумных приделах, учитывая длительность рассмотрения и сложность данного дела суд считает разумным сумму в размере 15000 рублей подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Динамо» в пользу:

- ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 № рус 2005г. выпуска составила 13400 рублей.

- ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис № рус 2011 года выпуска составила 13800 рублей.

- ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 № 2008 года выпуска составила 13900 рублей.

- ФИО5 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № рус 2010 года выпуска составила 12200 рублей.

- ФИО6 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес № 1998 года выпуска составила 11900 рублей.

- ФИО7 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай г/н К 744 XX 05 2010 года выпуска составила 13000 рублей.

- ФИО8 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н К 799 XX 05 2008 года выпуска составила 14500 рублей.

- ФИО9 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Актавия № 2011 года выпуска составила 11600 рублей.

- ФИО10 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри № 2012 года выпуска составила 11200 рублей.

- ФИО11 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Приора № 2012 года выпуска составила 10900 рублей.

Всего 126400 рублей.

Взыскать с ООО «Динамо» в пользу:

ФИО9 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО10 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО8 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО3 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО11 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО2 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО6 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО7 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО4 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО5 за проведение экспертизы 2000 рублей. Всего 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Динамо» в пользу:

ФИО12 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО10 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО8 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО3 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО11 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО2 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО6 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО7 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО4 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО5 в счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Динамо» в пользу ФИО5 за услуги представителя 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 2-7252/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., с участием представителя истцов по доверенности Кихова Б.А., представителей ООО «Стадион Труд» директор Республиканской детско-юношеской спортивной школы по легкой атлетики (РДЮСШ) Рзаев А.А., Министерства по физической культуре и спорту РД Алиева М.Г., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтаева Х.А., Газимагомедова А.Ш., Габибулаевой Ш.А., Чутаевой Л.Ю., Кадиева Г.Г., Рамазанова М.М., Салихова И.У., Гитиновой М.М., Хасаева Г.А. и Гимбатова Р.Ш. к ООО «Стадион Труд» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Динамо» в пользу:

- ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 № рус 2005г. выпуска составила 13400 рублей.

- ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис № рус 2011 года выпуска составила 13800 рублей.

- ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 № 2008 года выпуска составила 13900 рублей.

- ФИО5 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № рус 2010 года выпуска составила 12200 рублей.

- ФИО6 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес № 1998 года выпуска составила 11900 рублей.

- ФИО7 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай г/н К 744 XX 05 2010 года выпуска составила 13000 рублей.

- ФИО8 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н К 799 XX 05 2008 года выпуска составила 14500 рублей.

- ФИО9 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Актавия № 2011 года выпуска составила 11600 рублей.

- ФИО10 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри № 2012 года выпуска составила 11200 рублей.

- ФИО11 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Приора № 2012 года выпуска составила 10900 рублей.

Всего 126400 рублей.

Взыскать с ООО «Динамо» в пользу:

ФИО9 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО10 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО8 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО3 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО11 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО2 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО6 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО7 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО4 2000 рублей за проведение экспертизы, ФИО5 за проведение экспертизы 2000 рублей. Всего 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Динамо» в пользу:

ФИО12 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО10 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО8 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО3 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО11 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО2 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО6 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО7 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО4 счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО5 в счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Динамо» в пользу ФИО5 за услуги представителя 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.