Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2013 ~ М-443/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕДело № 2-954/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 марта 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Зарубиной Н.М.,

с участием помощника прокурора Оловниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Богатыревой Л.А., Гайнулина Р.А., Санниковой Н.М. к Открытомуо акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Богатыревой Л.А., Гайнулина Р.А., Санниковой Н.М. обратился в Минусинский городской суд с исками к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Истцы Богатырева Л.А ДД.ММ.ГГГГ, Гайнулин Р.А ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Санникова Н.М. уволились по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцам сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: Богатыревой Л.А. в размере <данные изъяты> руб., Гайнулину Р.А. в размере <данные изъяты> руб. и Санниковой Н.М. в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 15 февраля 2013 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 10).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Оловникова Г.А. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Богатырева Л.А., Гайнулин Р.А., Санникова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 26, 30, 32, 38 69-71), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 34, 39, 66).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 26, 31, 37).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Богатыревой Л.А., Гайнулина Р.А., Санниковой Н.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица Богатырева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Гайнулин Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица Санникова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ними расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 8-9, 15, 23).

На момент увольнения Богатыревой Л.А., Гайнулина Р.А., Санниковой Н.М. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Богатыревой Л.А. в размере <данные изъяты>., Гайнулину Р.А. в размере <данные изъяты>. и Санниковой Н.М. в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 7, 17, 24), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 42-49, 64).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50-60) ОАО «Электрокомплекс» находится в стадии ликвидации, введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 06.06.2013 г. (л.д. 61).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу Богатыревой Л.А. в размере <данные изъяты> руб., Гайнулина Р.А. в размере <данные изъяты> руб. и Санниковой Н.М. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Богатыревой Л.А. в сумме <данные изъяты>,

- Гайнулина Р.А. в сумме <данные изъяты>,

- Санниковой Н.М. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: