Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2015 (2-4283/2014;) ~ М-3374/2014 от 12.12.2014

дело № 2-415/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 г.                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головач НВ к Головачу ВВ о разделе квартиры в натуре между собственниками,

У С Т А Н О В И Л:

    Головач Н.В. обратился в суд с заявлением о разделе квартиры в натуре между собственниками. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли квартиры является Головач В.В. Между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Выкупить долю истца Головач В.В. отказывается, фактически пользуется квартирой полностью, что нарушает права истца. Истец просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на <адрес>, общей площадью <адрес>,9 кв.м, в том числе жилой 30,0 кв.м. Выделить истцу в натуре принадлежащую ему ? долю в квартире(лит.А) № <адрес>, в виде помещения № площадью 7,4 кв.м и помещения № площадью 13,9кв.м, признав за истцом право собственности на указанные помещения № и № общей условной площадью 23,1 кв.м в виде <адрес> согласно предложенному истцом варианту раздела квартиры и оставив в собственности ответчика принадлежащую ему другую ? долю в квартире (лит.А) № <адрес>, в виде помещений: № площадью 6,3 кв.м, № площадью 7,4 кв.м, № площадью 7,6кв.м и помещением № холодной пристройки площадью 10,6кв.м, общей условной площадью всех помещений 23,1 кв.м в виде <адрес> согласно предложенному истцом варианту раздела <адрес> по техническому заключению ООО Института «Красноярскпромгражданпроект» от 15.1.2014г. Взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе по госпошлине.    

В судебном заседании представитель истца Головач Р.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что она действует от своего сына, просит определить его долю в квартире, хотела бы просто установить режим совместной собственности на жилое помещение, поскольку квартира была приобретена на мужа и сына по ? доле. В данное время квартирой пользуется только ответчик, сыну негде проживать. Препятствий в пользовании данным имуществом ранее ответчик не чинил, однако она узнала, что он намерен распорядиться данной квартирой без её согласия.

Истец Головач Н.В. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Головач В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, однако пояснял, что хотел бы выплатить долю сыну в связи с тем, что вместе проживать они не смогут, но сын отказывается принимать деньги. Схема раздела, предложенная истцом им не оспаривается, иных вариантов не предлагает..

Представитель третьего Канского отдела Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

    Суд, заслушав представителя истца, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других

участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В абз. 2 пп. "а" пункта б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.Согласно пункту 10 данного Постановления, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли квартиры является Головач В.В. Между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Право собственности на <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выкупить долю истца Головач В.В. отказывается в связи с отсутствием соглашения о выкупной цене доли квартиры, фактически пользуется квартирой полностью, что нарушает права истца.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на <адрес>, общей площадью <адрес>,9 кв.м, в том числе жилой 30,0 кв.м. Выделить истцу в натуре принадлежащую ему долю в квартире(лит.А) № <адрес>, в виде помещения № площадью 7,4 кв.м и помещения № площадью 13,9кв.м, признав за истцом право собственности на указанные помещения № и № общей условной площадью 23,1 кв.м в виде <адрес>.

Согласно предложенному истцом варианту раздела квартиры ответчику остается в собственности другая доля в квартире (лит.А) № <адрес>, в виде помещений: № площадью 6,3 кв.м, № площадью 7,4 кв.м, № площадью 7,6 кв.м и помещением № холодной пристройки площадью 10,6кв.м, общей условной площадью всех помещений 23,1 кв.м в виде <адрес> согласно предложенному истцом варианту раздела <адрес> по техническому заключению ООО Института «Красноярскпромгражданпроект» от 15.01.2014г.

Вариант, предложенный истцом к разделу не оспорен ответчиком, тщательно исследован судом и принимается судом как единственно возможный и не нарушающий права и законные интересы обеих сторон, так как в этом случае у каждой из сторон останется в собственности та часть имущества, которая условно соответствует их доле.

Поскольку от ответчика не поступили возражения по поводу раздела жилья, он не возражает против предложенного истцом варианта раздела квартиры, раздел квартиры технически возможен, что подтверждено заключением ООО Института «Красноярскпромгражданпроект» от 15.1.2014г, суд полагает возможным произвести раздел квартиры, выделив долю истца именно таким образом, как он того просит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Головач НВ к Головач ВВ о разделе квартиры в натуре между собственниками – удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности Головач НВ и Головач ВВ на <адрес>, общей площадью <адрес>,9 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м.

    Выделить Головач НВ в натуре принадлежащую ему ? долю в квартире литер А № <адрес> в виде помещения № площадью 7,4 кв.м., помещения № площадью 13,9 кв.м., признать за Головач Николаем Владимировичем право собственности на данные помещения, общей условной площадью 23,1 кв.м. в виде <адрес>.

    Оставить в собственности Головач ВВ принадлежащую ему ? долю в квартире литер А № <адрес> в виде помещения № площадью 6,3 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № холодной пристройки площадью 10,6 кв.м., общей условной площадью всех помещений 23,1 кв.м. в виде <адрес>, согласно варианту раздела <адрес> по техническому заключению ООО Института «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Взыскать с Головач ВВ в пользу Головач НВ расходы по оплате услуг юриста 3000 рублей, возврат государственной пошлины 3193 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

     Судья                 Глущенко Ю.В.

В окончательном виде решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ