Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2014 ~ М-119/2014 от 14.02.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя истца Богомолова С.И., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крышталевой Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Крышталева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под 12 % годовых. Данные денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с п.1.2 предусматривалось снижение ставки за пользование кредитом до 11,5 % с даты, указанной в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ставка по кредиту была снижена с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений уплаты платежей по кредитному договору со стороны истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцом были досрочно исполнены обязательства по погашению кредита, внесена сумма <данные изъяты> рублей, то есть фактически исполнены обязательства по договору. Согласно п.5.4 Договора уплата процентов за пользование кредитом определяется на дату погашения кредита. При произведении расчета истица установила, что ей не произведен перерасчет и возврат денежной суммы по процентам за период фактического пользования кредитом. Ответчик должен был возвратить деньги в сумме <данные изъяты> рублей (переплата, возникшая в размере разницы между расчетным периодом пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ и фактическим пользованием по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в возвращении денежных средств. Считает данный отказ неправомерным. На основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы.

В последующем истица увеличила исковые требования, указав, что при заключении кредитного договора кредитор получил от нее единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Получение кредита было обусловлено обязательной уплатой данной суммы. Полагает, что условие кредитного договора об уплате заемщиком суммы по ведению ссудного счета является незаконным, в связи с чем просит взыскать в ее пользу уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю Богомолову С.И.

Представитель истца Богомолов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что поскольку кредитные обязательства ее доверительницей исполнены досрочно, то она имеет право на перерасчет процентов за пользование кредитом, в размере согласно предоставленного ею расчета. Кроме того, указывает, что при заключении кредитного договора с его доверительницы была удержана сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Требование банка в этой части также является незаконным, в связи с чем в пользу Крышталевой Л.Н. подлежит взысканию данная сумма, а также проценты за пользование денежными средствами за весь период. Указывает, что срок исковой давности на требования, касающиеся защиты прав потребителей не могут распространяться, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями. В письменном отзыве ответчика указано, что Сбербанком России в лице Карельского отделения № истице кредит выдан на основании заключенного договора. При этом условия кредитного договора разработаны на основании нормативных документов Центрального Банка РФ, а также соответствующих внутренних документов, определяющих политику по размещению средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации. Порядок уплаты кредита и уплаты процентов установлен разделом 6 Порядка кредитования физических лиц Сбербанка России. Указанным разделом предусмотрена соответствующая формула для расчета дифференцированного платежа. Полагает, что расчет и начисление процентов произведены Банком в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просил заявленные требования оставить без удовлетворения. Относительно требования о взыскании суммы комиссионного вознаграждения, представителем ответчика заявлено требование о пропуске срока исковой давности по данному исковому требованию.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Карельского отделения № и Крышталевой Л.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под 12 % годовых. Данные денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с п.1.2 предусматривалось снижение ставки за пользование кредитом до 11,5 % с даты, указанной в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ставка по кредиту была снижена с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений уплаты платежей по кредитному договору со стороны истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцом были досрочно исполнены обязательства по погашению кредита, внесена сумма <данные изъяты> рублей, то есть фактически исполнены обязательства по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из указанных положений закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий, которые не должны противоречить действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, заключив кредитный договор, предусмотрели погашение кредита и процентов дифференцированными платежами согласно графика платежей (информационный расчет ежемесячных платежей), в котором нашли отражение даты и размер платежей с указанием остатка основного долга после совершения текущего платежа для досрочного погашения кредита.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Приведенные положения ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Указания были соблюдены ответчиком, который в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, довел до сведения истца информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых. Кроме того, информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита была указана в вышеназванном графике платежей.

Таким образом, содержание кредитного договора и графика к нему, собственноручно подписанных истцом, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у истца обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения. В исковом заявлении истец, и его представитель в судебном заседании не оспаривали подписание данных документов ( договора, графика ).

Далее, как видно из графика погашения кредита, размер ежемесячного дифференцированного платежа состоит из платежа в погашение основного долга и платежа в погашение процентов.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита дифференцированными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, подразумевающие, что в течение всего периода погашения кредита, идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.

Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Кроме того, следует отметить, что право на досрочное погашение кредита за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, где также сказано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).

Предоставленный расчет ( согласно истории ссудного счета ) по день фактического использования заемных средств проверен судом. Он является верным и соответствует п.6.3.1 Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 года № 229-3-р. Размер дифференцированных платежей ( с учетом снижения процентной ставки в период действия кредитного договора ) произведен по соответствующей формуле, предусмотренной п.6.3.1 Порядка.

Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля специалист Сберегательного банка К подтвердила правильность произведенных расчетов. Свидетель К наглядно в присутствии участников процесса произвела расчеты дифференцированных платежей, согласно истории погашения ссудного счета.

Верность произведенных расчетов у суда не вызывает сомнения. В связи с этим, суд полагает, что расчеты предоставленные истцом, в обоснование заявленных исковых требований, являются ошибочными и основаны на неверном толковании нормативных документов.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что переплата в данном случае отсутствует, так как, учитывая условия кредитного договора и график платежей, проценты по кредиту приняты банком только за фактическое пользование денежными средствами, а не за будущее время, оснований для перерасчета платежей не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика средств, полученных Банком за обслуживание ссудного счета, суд исходит из следующего.

Истец, заявляя требования о взыскании указанных средств ( <данные изъяты> рублей) фактически оспаривает условие кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, указывая на несоответствие его требованиям действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ч.1 Кодекса.

В судебном заседании истцом и его представителем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве данного срока, не представлены.

В своих пояснениях представитель истца указывает о том, что к таковым правоотношениям срок исковой давности применен быть не может. Однако, указанное суждение является ошибочным и не основано на нормах права.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании сумм комиссионного вознаграждения заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.309,810, 811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Крышталевой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Пудожский районный суд.

Судья     подпись Копин С.А.