Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2012 ~ М-3366/2012 от 17.05.2012

Дело №2-3997/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПолюс» к Байрамову М.Б. о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств,

установил:

ОАО «АвтоПолюс» обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Байрамову М.Б. о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств. Иск мотивирован следующим. В 2010г. Байрамов М.Б. обратился в суд с иском к ООО «АвтоПолюс» о защите прав потребителя в связи с неисполнением ООО «АвтоПолюс», по мнению Байрамова М.Б., обязанностей по ремонту его автомашины <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда от 10.11.2011г. в удовлетворении иска Байрамова М.Б. к ООО «АвтоПолюс» о защите прав потребителя отказано, автомобиль Байрамова М.Б. находился на станции технического обслуживания ООО «АвтоПолюс» в период с 07.06.2010г. по 03.04.2011г. необоснованно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за необоснованное нахождение а/м <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Колюшева Л.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Байрамов М.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Шаланина Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-6011/17-2011, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что Байрамов М.Б. обратился 15.06.2010г. в суд с иском к ООО «АвтоПолюс» в связи с неисполнением ООО «АвтоПолюс», по мнению Байрамова М.Б., обязанностей по ремонту его автомашины <данные изъяты>, сданному на ремонт в 2009г. Решением Петрозаводского городского суда от 10.11.2011г. №2-6011/17, оставленным без изменения Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13.12.2011г., в удовлетворении иска Байрамова М.Б. к ООО «АвтоПолюс» о защите прав потребителя отказано.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 02.06.2010г. Байрамов М.В. передал ООО «АвтоПолюс» а/м <данные изъяты>, VIN №, указав о наличии неисправностей у автомобиля – посторонний звук при работе ДВС, загорание контрольной лампы на панели проборов, вытекание масла из ДВС. После осмотра и диагностики неисправностей автомобиля на СТО ответчик 03.06.2010г. был извещен о выполнении заказанных им работ и готовности автомобиля к выдаче, что подтверждается телефонограммой, а также показаниями свидетеля Тихонова М.М.

Впоследствии ООО «АвтоПолюс» отправило Байрамову М.В. заказное письмо от 17.06.2010г. с повторным извещением о необходимости принять его автомобиль.

Довод представителя ответчика о неполучении ответчиком названного письма, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обеспечение реализации прав гражданина и исполнения им своих обязанностей увязывается с регистрацией по месту пребывания или жительства; заказное письмо от 17.06.2010г. доставлялось Байрамову М.В. по адресу его регистрации (<адрес>), указанному Байрамовым М.В. в акте приема-передачи автомобиля; в исковом заявлении и доверенности на имя представителя Байрамова М.В. на ведение дел в суде указан этот же адрес. Получение заказной корреспонденции Байрамов М.В. не обеспечил, за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Указанные почтовые документы оформлены по правилам Федерального закона «О почтовой связи», Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221 и оснований не доверять им не имеется.

Пунктом 12 акта приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, подписанным сторонами и являющимся по существу договором подряда, предусмотрено, что если в течение двух суток после оповещения заказчика об окончании заказанных им работ (путем направления уведомления либо телефонограммы) заказчик не осуществил приемку транспортного средства или не заявил о недостатках выполненных работ в письменной форме, исполнитель имеет право взимать штрафную санкцию в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС, за каждые последующие сутки.

В письме ООО «АвтоПолюс» от 17.06.2010г. также указывается об исчислении штрафных санкций в случае непринятии заказчиком своего автомобиля.

Согласно акту приема-передачи, Байрамов М.Б. забрал свой автомобиль 04.04.2011г.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом штрафных санкций за необоснованное нахождение автомобиля ответчика на СТО истца.

Согласно расчету истца, который судом проверен и является правильным, сумма штрафных санкций за период с 07.06.2010г. по 03.04.2011г. составляет <данные изъяты> руб. (302 дня х <данные изъяты> руб.)

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, полагая, что в данном случае начисленные штрафные санкции (<данные изъяты> руб.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции за необоснованное нахождение автомобиля ответчика на СТО истца до <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль ответчика находился у истца в связи с проводимыми работами по его ремонту, судом не принимаются, поскольку из материалов гражданского дела №2-6011/17-2011 видно, что осмотр и разборка двигателя автомобиля <данные изъяты> осуществлялись на СТО ООО «АвтоПолюс» в связи с проведением экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных экспертиз, назначенных судом по ходатайствам Байрамова М.Б. в рамках рассмотрения его иска к ООО «АвтоПолюс» о защите прав потребителя, в удовлетворении которого было отказано. По мнению суда, в таком случае истец не должен нести бремя содержания имущества ответчика на своей территории.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АвтоПолюс» к Байрамову М.Б. о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова М.Б. в пользу ООО «АвтоПолюс» штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко