Решение по делу № 2-708/2015 ~ М-494/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-708/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца Скороходовой В.Н.,

ответчика Кочневой О.А.,

представителя ответчика Кочневой О.А. – Адеева Н.Н.,

представителей ответчиков ООО «УК Техэкспо» Корневой Т.М., Мазепа Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 01.06.2015 года дело по иску Скороходовой Скороходовой В.Н. к Кочневой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «УК Техэкспо» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скороходова В.Н. обратилась в суд с иском к Кочневой О.А. о взыскании материального ущерба в размере <....> руб., расходов за составление локального сметного расчёта <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем и пользуется квартирой, расположенной по адресу г. Инта, ____ По вине Кочневой О,А., проживающей этажом выше, была залита её квартира, по причине порыва секции радиатора отопления. Вина ответчика Кочневой О.А. установлена комиссионным актом от __.__.__. В результате залива истцу причинён материальный ущерб, согласно сметного расчёта, <....> руб. Попытки решить вопрос без судебного разбирательства – результата не дала.

Судом к участию в деле привлечено в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «УК Техэкспо» (далее – ООО «УК Техэкспо»), в качестве третьего лица – администрация МОГО «Инта», Н.., зарегистрированный в г. Инта, по ____ (л.д.39, 40).

Третьи лица администрация МОГО «Инта» и Н. в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.64, 67). Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела без участия третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, подтвердив факты, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что залив произошёл __.__.__, горячей водой, вода лилась из окон. Залив продолжался около трёх часов. В квартире № 11 никого не было. Не могли найти собственника.

Ответчик Кочнева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного в г. Инта, ул. ____. Последнее время Кочнева О.А. фактически проживает в Ленинградской области. За данной квартирой присматривает её знакомая Я. __.__.__ Кочневой О.А. позвонили из ООО «УК Техэкспо» сообщили о заливе. Кочнева О.А. сразу созвонилась с Я.., у которой находились ключи от квартиры. __.__.__ Я. сообщила Кочневой О.А.. что радиатор в кухне поменяли, приезжать необходимости нет. В марте 2015 года истец сообщила ей, что обратилась в суд. С иском не согласна, поскольку квартира № №__ в ужасном состоянии, там давно не делался косметический ремонт. Полагает, что Скороходова В.Н. за её счёт хочет сделать в квартире ремонт. Также пояснила, что после приобретения квартиры в 2012 году, замену радиатора в кухне не производила, ничего не крутила, только покрасила. Крана для слива воды, на радиаторе не было. Со слов соседей ей известно, что после обнаружения залива, длительное время не могли перекрыть воду, поскольку не могли достучаться до ЖЭКа, сантехника долго не было, пришёл более, чем через полчаса. Если бы оперативно перекрыли горячую воду, размер ущерба, причинённый квартире истца, был бы значительно меньше.

Представитель ответчика Кочневой О.А. по доверенности - Адеев Н.Н. (л.д. 31) в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Кочневой О.А. не признал полностью. Полагает, что радиатор, из-за поломки которого произошёл залив квартиры истца, является общедомовым имуществом, поскольку это часть общедомовой системы отопления, не имеющая запорных устройств, позволяющих самостоятельно отключаться от системы отопления. Соответственно ущерб, причинённый истцу заливом квартиры, должен возмещаться ООО «УК Техэкспо» - управляющей компанией, обслуживающей данный дом.

Представитель ответчика ООО «УК Техэкспо» по доверенности Корнева Т.М. (л.д.68), исковые требования не признала полностью. Пояснила, что после поступления вызова __.__.__ в 21 час. 30 мин. их работник через 15 мин. был на месте и перекрыл воду. Дверь квартиры №11, вскрывали сотрудники МЧС и полиции. Причина залива была ясна: порыв радиатора на кухне – выпал кусок. Причину порыва радиатора определить не возможно: мог быть открыт интинский холодильник или форточка, температура воздуха была -36 градусов, а может быть и от старости. Акт осмотра кв.№__ не составляли. Произвели аварийный ремонт – заменили радиатор, на другой, который предоставил собственник. Плановые осмотры радиаторов, находящихся в квартирах собственников не проводим – работаем по их конкретным заявкам. Радиатор, находящийся внутри квартиры, не входит в зону ответственности управляющей компании, за них несёт ответственность собственник квартиры. Управляющая компания отвечает за оборудование до запорной арматуры или перемычки. Система отопления, включающая прорвавшийся радиатор на кухне Кочневой О.А., ни запорной арматуры, ни перемычки не имела. Для замены радиатора, собственник должен подать заявку в управляющую компанию для отключения отопления по всему стояку и тогда только производить замену. Замена радиаторов входит в капитальный ремонт, который производится по решению собственников. Производился ли капитальный ремонт дома ____ в г. Инте, менялись ли радиаторы, Корневой Т.М. не известно.

Представитель ответчика ООО «УК Техэкспо» по доверенности Мазепа Р.И. (л.д.69) не признал заявленные требования. Указал, что согласно договора управления многоквартирным домом, ответственность управляющей компании при эксплуатации инженерных сетей, устройств и оборудования отопления, установлена до контргайки радиатора отопления помещения. Соответственно радиатор отопления входит в зону ответственности собственника жилого помещения.

Свидетель Я.., допрошенная по ходатайству ответчика Кочневой О.А., суду пояснила, что знакома с Кочневой О.А. с 1997 года. Последние два года, по её просьбе, свидетель присматривает за квартирой ____ в г. Инте, принадлежащей Кочневой О.А., поскольку она не проживает в Инте. __.__.__ Кочнева О.А. позвонила ей и сообщила, что работники ООО «УК Техэкспо» ей сообщили, что из её квартиры идёт залив, просила сходить посмотреть. Когда она пришла, квартира Кочневой О.А. была уже открыта, как ей пояснили, пожарными. Сказали, что в ЖЭК сообщили, ждут сантехника для того, чтобы перекрыть воду. После её прихода, сантехника не было ещё минут 30-35. горячая вода лились, стоял густой пар. Пожарные открыли форточки в кухне и зале для проветривания, поскольку из-за пара ничего не было видно. Причину порыва свидетель видела – две дырки в батарее: одна сверху, другая – снизу. До этого, __.__.__ Я. приходила проверяла квартиру – всё было в порядке.

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Скороходова В.Н. зарегистрирована в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Инта, ____ многоквартирном доме типовой застройки 1970 года (л.д.7). Вместе с ней зарегистрированы: отец Н. __.__.__ года рождения, дочь – Б.., __.__.__ года рождения. временный жилец О.., __.__.__ года рождения (л.д.20).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Техэкспо», согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от __.__.__ (л.д.82).

Согласно представленной суду ООО «УК Техэкспо» выкопировке из журнала учёта нарядов ЖЭК ООО «УК Техэкспо» __.__.__ поступила заявка от жильцов квартиры ____, о том, что сверху (кв.11) топят горячей водой. Время заявки не указано. Имеется отметка об устранении порыва батареи отопления в кухне __.__.__ (л.д.86-87).

В результате аварии, нижерасположенная квартира №__ затоплена. Данный факт затопления и причина затопления – порыв секции радиатора отопления в кв. №__, подтверждается актом ООО «УК Техэкспо» от __.__.__ года (л.д.60). Актом ОКС МКУ «УЖКХ» от __.__.__ (л.д.7). Фотограыфиями, представленными суду (л.д.8-11, 88,89). Показаниями участников судебного заседания, не оспаривавших акт залива по причине порыва радиатора в кв.№__

В результате залива, согласно акта ОКС МКУ «УЖКХ» от __.__.__ (л.д.7) в квартире №__ жилая комната, кухня, коридор, санузел. Ущерб должен быть возмещён.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме (подвал, лестничная клетка и т.п.).Таким образом, вся внутридомовая система отопления, в том числе, стояки и радиаторы отопления, не имеющие отключающих устройств, включаются в состав общего имущества.

На отнесение обогревающих элементов (радиаторов), находящихся внутри квартир, в состав общего имущества многоквартирного дома, также указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07, уполномоченного давать разъяснения относительно применения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491.

В судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате порыва радиатора. При этом доказательств того, что Кочнева О.А. производила переустройство системы отопления в квартире, радиатор отопления имел какие-либо отключающие устройства от общей системы отопления дома либо регулировочные краны, либо Кочневой О.А. были произведены какие-либо виновные действия, в результате которых произошёл порыв радиатора, суду не представлено. Как подтвердила в судебном заседании Корнева Т.М., данный радиатор является системой отопления многоквартирного дома, не имеет каких-либо затворных устройств, контргаек, кранов, не может отключаться от общей системы отопления, следовательно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Разделом 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

По условиям договора управления многоквартирным домом ООО «УК Техэкспо» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества (л.д.71), в том числе системы отопления (л.д.78, 78-оборот).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу заливом квартиры причинён по вине управляющей организации ООО «УК Техэкспо» вследствие ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК Техэкспо», то ответчик должен возместить истцу причиненный вред в полном объеме, согласно локальной смете.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.10) и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Истцом __.__.__ заключён договор с МКУ «УЖКХ» на составление сметы на ремонт квартиры по адресу: ул. ____ (л.д.15).

Согласно Акта выполненных работ, стоимость данной услуги составила <....> руб. (л.д.16). Истцом произведена оплата составления сметы в указанном размере (л.д.17,18). Данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании Акта осмотра от __.__.__ (л.д.7) составлен локальный сметный расчёт на ремонт квартиры по адресу: ____ (после затопления) (л.д.12-14).

Всего по данной смете, расходы на ремонт квартиры составляют <....> руб., в том числе: стоимость общестроительных работ – <....> руб., накладные расходы – <....> руб., сметную прибыль – <....> руб., за составление сметы – <....> руб. (л.д.14).У суда нет оснований сомневаться в правильности представленного расчёта, стороны его также не оспаривают.

Из данной суммы суд исключает накладные расходы – <....> руб. и сметную прибыль – <....> руб. Сметная прибыль должна учитываться в составе сметной стоимости, поскольку идёт на покрытие расходов подрядных организаций, развитие производства, материальное стимулирование работников, является нормативной частью стоимости строительной продукции. Накладные расходы учитывают затраты строительных организаций, связанные с обслуживанием, управлением производством. То есть, данные расходы истец понесёт только в случае обращения за производством ремонта в организацию. При производстве ремонта собственными силами, данных затрат истец не понесёт. Договор на производство ремонтных работ в квартире со сторонней организацией, истец суду не представил, пояснил, что выполняет работы собственными силами, соответственно у суда отсутствуют основания для включения их в размер ущерба. Исключение накладных расходов и сметной прибыли не ущемляет права истца, поскольку при заключении договора на ремонтные работы, он имеет право взыскать данные расходы с ответчика.

Взысканию в пользу истца по смете подлежит <....> руб. (<....> - <....> - <....> = <....>).

Суд отказывает истцу во взыскании расходов за составление сметы в размере <....> руб., поскольку данные расходы входят в смету.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Права истца на качественное предоставление услуг нарушены, в связи с виновными действиями ООО «УК Техэкспо», что установлено в судебном заседании, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд определил компенсацию морального вреда в размере <....> руб., при этом размер компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг, размера возмещения имущественного вреда, а определен исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились неудобствами, доставленными по невозможности комфортного проживания в жилом помещении, необходимости устранения последствий залива.

Согласно ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления к нему прилагаются документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возлагает на ООО «УК Техэкспо» обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, исходя из цены иска, и рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При подаче искового заявления истцом, согласно квитанции, уплачена государственная пошлина в размере <....> руб. (л.д.3). Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, размер государственной пошлины, с учётом требований не материального характера (компенсации морального вреда) составит <....> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Скороходовой Скороходовой В.Н. отказать в иске к Кочневой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов за составление сметы и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Техэкспо» в пользу Скороходовой Скороходовой В.Н. возмещение материального ущерба <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.

Скороходовой Виктории Николаевне отказать в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Техэкспо» во взыскании материального ущерба, превышающего <....> руб., расходов за составление сметы в размере <....> руб., государственной пошлины, превышающей <....> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015 в 9 час. 00 мин.

Судья - Л.А.Злая