Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4988/2019 ~ М-4335/2019 от 11.06.2019

Дело № 2- 4988\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трикулича Семена Андреевича к Администрации Петрозаводского городского округа, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Трикулич С.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, в действиях водителя Трикулича С.А. нарушений ПДД РФ установлено не было. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. Поскольку причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков, просит с учетом измененных требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 52 934 руб., расходы по осмотру подвески в сумме 400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2165 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ООО «Автотекс».

В судебном заседании истец и его представитель Озерова Е.Н., допущенная к участию в деле, измененные исковые требования поддержали, указав на необоснованность исключения экспертом замены дисков переднего\заднего левого, поскольку сколы, царапины и задиры на них могли образоваться и после ДТП, в том числе при транспортировке колес на экспертизу, а также не согласны с исключением из размера ущерба стоимости поддона АКПП.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заключение эксперта не оспаривал, считает доводы истца не состоятельными в части необходимости замены дисков переднего\заднего левого и поддона; выводы эксперта категоричны, основаны на материалах дела.

3-е лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. Автомобиль совершил наезд на препятствие – необозначенную, плохо заметную в темное время суток, дорожную яму. Принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Трикулич С.А., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Трикулич С.А.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (табл.А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в табл. 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения выбоины в зависимости от ее размера и площади по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТа) варьируется от 3-х до 7-ми суток.

В соответствии с абзацем 2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения в с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 5.2.4 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см и глубине - 5 см., площадью более 0,06 кв.м.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,80 м, шириной – 1 м, длиной – 0,80 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд Трикулич С.А., превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» гос.номер №, повреждённого в результате указанного ДТП, составляет 31 961 рублей.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; выводы экспертизы эксперт подтвердил в ходе судебного заседания.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба и по замене переднего\заднего левого дисков, а также поддона АКПП не состоятельны, опровергаются выводами экспертизы, подробным допросом эксперта в судебном заседании. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства непосредственно сразу после ДТП сотрудниками ГИБДД отражено «повреждение переднего и заднего левых колесных дисков и шин», без конкретизации видов повреждений, при этом суд также учитывает, что автомобиль эксплуатируется с 2004 года. Эксперт указывает, что имеющиеся повреждения в виде срезов металла по наружной кромке дисков возникли от контакта дисков с твердым шероховатым объектом, схожим с бордюрным камнем, при движении вдоль него, с последующим касанием и проскальзыванием по нему, не относятся к данному ДТП (наезд на яму); с технической точки зрения требовали замены до рассматриваемого ДТП. Повреждения дисков в виде вмятин по внутренней кромке, с технической точки зрения могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, эксплуатация автомобиля при наличии срезов металла по наружной кромке дисков с технической точки зрения не допускается, поскольку влияет на безопасность движения. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данные повреждения образовались после рассматриваемого ДТП. Также из заключения эксперта следует, что на поддоне АКПП присутствуют повреждения, в виде вмятин как с признаками вновь образованных, так и покрытые пыле-грязевыми отложениями и носящие застарелый характер, что указывает с технической точки зрения на необходимость его замены до рассматриваемого ДТП. Данные выводы эксперт подтвердил в ходе подробных пояснений в судебном заседании.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 31 961 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права, пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы в размере 2656,72 руб. ((31961 руб. х100/ 52934 руб.=60,38%; 4400 руб.(оценка и диагностика) х 60,38%)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079,61 руб.(госпошлина от цены иска 52934 руб. составляет 1788,02 руб., истцом при подаче иска на сумму 61100 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 2165 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079,61 руб. (1788,02 руб.х 60,38%).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 12.000 руб., оплата экспертизы не произведена, в письменном ходатайстве Общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в размере 7245,60 руб. (60,38% от удовлетворённых требований), с истца - в размере 4754,40 рублей (39,62% отказано в удовлетворении требований).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, данная сумма истцом оплачена.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной представителем работы, с учетом доводов ответчика, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Однако, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 10000 рублей х 60,38%=6038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трикулича Семена Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Трикулича Семена Андреевича в возмещение ущерба 31961 руб., судебные расходы в размере 3736,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6038 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7245,60 руб.

Взыскать с Трикулича Семена Андреевича в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4754,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 02 октября 2019 года.