Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2013 от 30.01.2013

Дело № 12-61/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 марта 2013 года             г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.Р. Лобанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Д.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.А.И. по делу об административном правонарушении № 51 АВ *** от 26 декабря 2012 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.А.И. 51 АВ № *** от 26 декабря 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2013 года. В обоснование жалобы указал, что он, управляя автомобилем «Ниссан», выезжал с второстепенной дороги со стороны улицы Шабалина на главную дорогу в сторону севера. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что после столкновения транспортных средств под управлением Овчинникова Д.Н. и К.В.А. его автомобиль остался на полосе движения, предназначенной в направлении севера, то есть столкновение транспортных средств произошло после выезда с второстепенной дороги. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля «Митсубиси Паджеро» под управлением К.В.А. на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в связи с этим у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности. Просил постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.А.И. от 26 декабря 2012 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, в просительной части жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, в обоснование которого указано, что срок подачи жалобы пропущен в связи с получением решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по жалобе на постановление по делу об административном 21 января 2013 года.

В ходе рассмотрения жалобы Овчинников Д.Н. поддержал доводы, изложенные в ней, просил постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.А.И. от 26 декабря 2012 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Овчинникова Д.Н. Лаврик М.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, возражений не представил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К.В.А в ходе рассмотрения жалобы с доводами не согласился, пояснил, что постановление вынесено законно и не подлежит отмене.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что 17 января 2013 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. вынесено решение по жалобе Овчинникова Д.Н. по делу об административном правонарушении, согласно собственноручной записи Овчинникова Д.Н. на сопроводительном письме копия указанного решения получена им 21 января 2013 года.

30 января 2013 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление должностного лица Овчинникова Д.Н. по делу об административном правонарушении поступила в Ленинский районный суд г. Мурманска, то есть в течение предусмотренного законодательством 10-дневного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, жалоба Овчинниковым Д.Н. на постановление и решение по жалобе на постановление должного лица подана в предусмотренный законодательством срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 51 АВ № *** от 26 декабря 2012 года, вынесенным инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.А.И., Овчинников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак ***, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.

В силу ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Овчинников Д.Н. согласился с нарушением, что подтверждается его подписью в постановлении, в связи с чем по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2012 года в 18 часов 35 минут на автоподъезде к г. Мурманску – ул. Шабалина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Овчинникова Д.Н., управлявшего автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак ***, и К.В.А., управлявшего автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***.

Расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, представленной в материалы дела, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, что подтверждается их собственноручными подписями.

Оспаривая свою вину, Овчинников Д.Н. подал жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. от 17 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лидо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что действия водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» К.В.А. стали причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, проверялись должностным лицом, вынесшим решение, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

В судебном заседании Овчинников Д.Н. пояснил, что двигался на автомобиле «Ниссан Алмера» со стороны улицы Шабалина по второстепенной дороги, доехав до перекрестка и пропустив поток транспортных средств, двигающихся по главной дороге со стороны севера на юг, убедившись, что никому не мешает, начал совершать поворот налево. Проехав 10 метров и уже оказавшись на полосе своего движения, автомобиль «Митсубиси Паджеро» под управлением К.В.А. допустил столкновение с его автомобилем, повредив переднюю часть его автомобиля. Указал, что автомобиль «Митсубиси Паджеро» ехал без включенного ближнего света, при этом свет фар, который был включен, у автомобиля «Митсубиси Паджеро» являлся тусклым. Обратил внимание на то обстоятельство, что столкновение было совершено на его полосе движения, которая являлась для автомобиля «Митсубиси Паджеро» встречной полосой.

Из пояснений второго участника ДТП водителя К.В.А. следует, что он двигался по главной дороге на автомобиле «Митсубиси Паджеро» автоподъезду к городу Мурманску со стороны улицы Шевченко в сторону улицы Шабалина со скоростью 50 км/ч. Видел, что с улицы Шабалина на второстепенной дороге стоят три автомобиля, которые пропускали транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Автомобиль «Ниссан Алмера» под управлением Овчинникова Д.Н. стоял первый и тоже пропускал его. Подъезжая к перекрестку, за 10 метров до автомобиля Овчинникова Д.Н., он увидел, как автомобиль «Ниссан Алмера» начал движение и осуществлять поворот налево, он решил избежать столкновение, так как в салоне его автомобиля находился малолетний ребенок в детском кресле и попытался объехать автомобиль «Ниссан Алмера» слева, однако столкновение избежать не удалось, в результате удара он остановился на полосе встречного движения. Указал, что Овчинников Д.Н., выйдя из своей машины, стал извиняться и сказал, что не увидел его автомобиль. Пояснил, что при составлении документов по приезду сотрудников ГИБДД Овчинников Д.Н. также не отрицал своей вины, о чем и указал в постановлении.

Аналогичные пояснения давал К.В.А. при опросе его сотрудниками ГИБДД 26 декабря 2012 года.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2012 года следует, что транспортное средство «Ниссан Алмера» под управлением Овчинникова Д.Н. перед столкновением с автомобилем К.В.А. осуществляло выезд на перекресток с второстепенной дороги, о чем указывает установленный перед перекрестком на проезжей части ул. Шабалина дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной Овчинниковым Д.Н. и К.В.А. без замечаний, Овчинников Д.Н., управляя транспортным средством «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак ***, выезжая на перекресток с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.В.А., двигающемуся в прямом направлении по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. После дорожно-транспортного происшествия автомобили его участников располагались на встречной полосе движения.

Как следует из объяснений водителя К.В.А., он оказался на встречной полосе движения, так как пытался объехать выехавший с второстепенной дороги автомобиль Овчинникова Д.Н. Данные пояснения подтверждаются и первоначально данными пояснениями Овчинникова Д.Н. от 26 декабря 2012 года, из содержания которых следует, что водитель «Митсубиси» применил экстренное торможение и пытался для избежания столкновения объехать его автомобиль по полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что Овчинников Д.Н., осуществляя выезд на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Довод Овчинникова Д.Н., что после дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство осталось на полосе движения, которое являлось для К.В.А. встречной полосой, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло после выезда с второстепенной дороги и на его полосе движения, и, как следствие, говорит о том, что причиной столкновения транспортных средств явился выезд автомобиля К.В.А. на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не может быть принят во внимание. Поскольку дорожный знак «уступить дорогу» обязывал водителя «Ниссан Алмера», двигающегося по второстепенной дороге, соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения независимо от того, соответствовали они требованиям Правил дорожного движения, и осуществлять маневр таким образом, чтобы не создавать помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении по отношении к его автомобилю. Соблюдение требований данного знака само по себе исключало бы возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.А.И. и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. о наличии в действиях Овчинникова Д.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, двумя участниками дорожно-транспортного происшествия, с которой они согласились, подписали схему без замечаний.

Данная схема места совершения административного правонарушения согласуется с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с показаниями и письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем схема места совершения административного правонарушения обоснованно принята в качестве доказательства вины Овчинникова Д.Н.

Доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем не может рассматриваться вопрос о виновности либо невиновности К.В.А., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Решение заместителя командира вынесено с соблюдением основных принципов доказывания по административному делу: всесторонность, полнота и объективность оценки доказательств, в нем дана оценка доводам Овчинникова Д.Н. о его невиновности и отсутствием с его стороны нарушений Правил дорожного движения при проезде перекрестка.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что факт нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Овчинникововым Д.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, показания Овчинникова Д.Н. при рассмотрении жалобы в суде и его доводы жалобы при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу являются противоречивыми и суд расценивает их как защитную позицию, заявленную с целью избежать ответственность.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения, влекущих безусловную отмену постановления и решения, должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами соблюдены.

Нарушения требований ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание Овчинникову Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Овчинникова Д.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.А.И. по делу об административном правонарушении № 51 АВ *** от 26 декабря 2012 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения, постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья подпись                  О.Р. Лобанова