Решение по делу № 2-1780/2020 ~ М-1222/2020 от 21.05.2020

                                    Копия

39RS0004-01-2020-001632-94

Дело № 2-1780/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Медведевой,

при секретаре Н.П.Безруковой,     

с участием истца Краснова П.В.,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Павла Викторовича к Краснову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов П.В. обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., состоящего из двух этажей, включающих три жилые комнаты и помещения общего пользования. В 2011 г. он разрешил временно безвозмездно проживать своему брату Краснову А.В. В связи с тем, что ответчик начал вести себя в его доме неподобающим образом, нарушать права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества, он решил отказаться от дальнейшего представления в пользование указанного дома. 19.05.2017г. он направил ему письменное требования об освобождение жилого помещения. Указанное требования было получено ответчиком по почте 29.06.2017г., однако, ответчик требование проигнорировал. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.01.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.04.2018г. ответчик был выселен из указанного жилого помещения. Несмотря на это, ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от освобождения указанного жилого дома, продолжая тем самым нарушать его права как собственника. Принудительно исполнить решение суда о выселении сотрудникам службы судебных приставов удалось только 18.04.2019г., о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области об окончании исполнительного производства от 18.04.2019г. Полагает, что неправомерное бесплатное проживание ответчика в указанном жилом доме в период с 30.07.2017г. по 18.04.2019г., уклонявшегося от освобождения данного жилого помещения, является его неосновательным обогащением, в виде сбереженных без законных оснований за его счет денежных средств на наем (аренду) жилого помещения. Проживая в его доме, ответчик лишал истца возможность использовать собственное недвижимое имущество по своему усмотрению и получал материальную выгоду в виде экономии на расходах по найму жилого помещения, путем неправомерного бесплатного пользования чужим имуществом. Ответчик в период проживания в указанном доме пользовался двумя жилыми комнатами, площадью № кв.м. и всеми помещениями общего пользования, что сопоставимо с проживанием в двухкомнатной квартире. Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области средняя потребительская цена аренды двухкомнатной квартиры по Калининградской области в апреле 2019г. составила № рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Краснова А.В. в его пользу возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере 377 376, 31 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6974 рубля, расходов по оплате за предоставление статистической информации на аренду жилья в сумм 1375 рублей, всего 385 725, 31 рублей.

В судебном заседании истец Краснов П.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что дом, в котором проживал ответчик двух этажный жилой, площадью № кв.м., 3 комнаты жилые, два санузла, кухня. С 02.10.2009г. на дом оформлено право собственности. В доме единственная оплачиваемая услуга – свет, отопление угольное, канализация – септик, баллонный газ. В настоящее время он сам оплачивает свет, так же как уголь и газ покупает сам. Он разрешил ответчику в 2011 г. пожить в доме, разрешил пользоваться всем домом, за исключением одной комнаты, в которой он мог сам останавливаться. Ответчик фактически использовали две жилые комнаты и места общего пользования, что равнозначно благоустроенной двухкомнатной квартире. Согласно отчету оценки средняя стоимость аренды дома составляет № руб., но исковые требования им заявлены исходя из статистических данных арендной платы, а не оценки, то есть даже в меньшем размере, чем могли бы быть заявлены, но уточнять требования он не будет. Также пояснил, что 19.05.2017г. он направил ответчику претензию с предложением освободить жилой дом, которая не была исполнена ответчиком. По решению суда ответчик был выселен, но решение суда не исполнил. До 17.04.2019г. ответчик проживал в доме, а 17.04.2019г. судебные приставы ответчика выселили и исполнили решение суда. В период, когда ответчик проживал в доме, он сам приезжал, занимался огородничеством, но полноценно в доме не мог проживать. Разрешение на проживание супруги ответчика он не давал, жила она в доме или нет, ему неизвестно. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Краснов А.В. и его представитель по доверенности Кретова Л.Н., третье лицо Краснова В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Ранее в судебном заседании ответчик Краснов П.В. и представитель ответчика по доверенности Кретова Л.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что на семейном совете в 2000-х годах было решено построить спорный дом совместными усилиями, денежные средства на строительство дома давал отец Красновых. Поскольку Краснов А.В. был женат, дом решили оформить на Краснова П.В. изначально проект дома был на № кв.м., потом вырос до № кв.м., вторым этажом пользовался ответчик, первым – истец. В 2017 г. в дом окончательно переехала супруга ответчика. Ответчик проживал и вкладывал денежные средства на ремонт дома с 2009 г., все эти годы он занимался строительством дома, бани и беседки. В доме постоянно находились люди, которые занимались ремонтными работами, ответчик эти работы оплачивал. Первоначально предполагалось, что дом будет на двоих, но когда дом построили, истец предложил ответчику выселиться. Ответчик был выселен по решению суда, так как надеялся на благоразумие брата, он считал, что имеет право на жилой дом, предлагали выселиться, если истец заплатит ответчику возмещение расходов, но получили отказ от истца. С требованиями не согласны, так как определено, что ответчик имел право проживать в доме, поскольку вложил в него денежные средства. Полагают, что расчет аренды в размере № руб. сумма завышена. Жилой дом находится в Гурьевском районе, это не комфортабельное жилье, ответчик не пользовался всем домом, дом был не до конца построен, серые стены, условия были не благоустроены, что существенно влияет на стоимость аренды. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167, ст. 237 ГПК РФ с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки содержания.

В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснов П.В. является собственником двух этажного жилого дома, общей площадью № кв.м., и собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

С 2011 года Краснов А.В. с разрешения своего брата Краснова П.В. безвозмездно проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с возникшими у него жилищными проблемами.

19.05.2017г. Краснов П.В. направил Краснову А.В. письмо, которым просил незамедлительно освободить спорный жилой дом, в случае отказа или уклонения от освобождения жилого помещения, он примет меры по обращению в суд. Однако указанное письмо осталось без ответа.

Указанные обстоятельства установлены решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.04.2018г. по делу № 2-31/2018 по иску Краснова П.В. к Краснову А.В. об устранении препятствий к осуществлению права собственности на индивидуальный жилой дом, путем выселения, с участием третьего лица Красновой В.Г., которым исковые требования Краснова П.В. удовлетворены, судом постановлено Краснова А.В. выселить из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что фактически решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.01.2018 года было исполнено 17.04.2019 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, согласно которого был осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес>, исполнительные действия по выселению Краснова А.В. исполнены. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что с 2011г. по 17.04.2019г. ответчик проживал в доме, принадлежащем истцу.

Вместе с тем, оценив пояснения сторон, а также представленные суду доказательства, учитывая наличие между сторонами длительного конфликта относительно прав на жилой дом и возмещения расходов на строительство, о чем ответчик указывал как при рассмотрении настоящего дела, так и ссылался в обоснование своих возражений при рассмотрении дела о выселении и в апелляционной жалобе на решение суда о выселении, суд приходит к выводу, что для ответчика стало очевидным отсутствие права на проживание в доме после вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области, то есть 04.04.2018г. С этого же времени у ответчика возникла обязанность по исполнению судебного решения о выселении, которое им было исполнено только 17.04.2019г.

Как следует из технического паспорта на жилой дом и отчета №№ «Об определении арендной платы за пользование жилым помещением общей площадью № кв.м., в жилом доме общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, жилой дом имеет два этажа, три жилых комнаты, помещения вспомогательного назначения, коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (угольный котел).

Согласно отчету № «Об определении арендной платы за пользование жилым помещением общей площадью № кв.м., в жилом доме общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>» рыночная ежемесячная арендная плата – расчетная денежная сумма, определённая на даты оценки, за которую объект недвижимости – жилое помещение общей площадью № кв.м. в жилом доме общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, может быть сдан в аренду при типичных рыночных условиях, по состоянию на 18.04.2019, составляет № рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на применении при расчете суммы неосновательного обогащения статистических данных средней стоимости арендной платы двухкомнатной квартиры, а не на данных представленного им отчета.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным применить для расчета среднюю потребительскую стоимость цены аренды двухкомнатной квартиры, что значительно ниже указанной в отчете стоимости аренды жилого дома.

Доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик неосновательно временно пользовался имуществом истца с 04.04.2018г. по 17.04.2019 года включительно, в связи с чем обогатился за счет его собственника путем сбережения денежных средств, не оплачивая пользование имуществом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению.

Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Калининградской области (Калининградстат) по запросу суда представлена статистическая информация о средней потребительской цене аренды двухкомнатной по Калининградской области.

Согласно представленной информации средняя потребительская цена аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц рассчитывается в соответствии с действующей «Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденный приказом Росстата от 30.10.2014 №734 (с изменениями), со следующими конкретными потребительскими свойствами: «Аренда двухкомнатной квартиры в типовом доме, расположенном в «спальном районе» города. Квартира со всеми удобствами, с наличием мебели и необходимой бытовой техники. Не учитывается стоимость услуг. Оплачиваемых арендатором отдельно (электроэнергия, междугородние разговоры и др.)

На основании указанной средней потребительской цены аренды двухкомнатной квартиры следует, что размер имущества, сбереженного ответчиками за счет истца, составляет № рублей, исходя из следующего расчета: арендная плата в апреле 2018г. составляет №, принимая во внимание, что апелляционное определение Калининградского областного суда было вынесено 04.04.2018г., размер аренды в апреле 2018г. составляет № арендная плата за период с мая 2018г. по декабрь 2018г. составляет № руб., арендная плата с января 2019г. по март 2019г. составляет № руб., арендная плата за апрель 2019г. составляет № однако согласно акту совершения исполнительных действий от 17.04.2019г. Краснов А.В. был выселен, таким образом размер арендной платы за апрель 2019 г. составляет №

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Красновым П.В. была уплачена государственная пошлина в размере № рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате предоставления статистической информации в сумме № рублей, что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 05.07.2019г., составленным территориальным органом Федеральной службы статистики по Калининградской области.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате предоставления статистической информации в размере № руб., которые являлись необходимыми для обращения истца в суд в обоснование исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова Павла Викторовича к Краснову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Андрея Викторовича в пользу Краснова Павла Викторовича неосновательное обогащение в сумме 223 965 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 138 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов на оплате предоставления статистической информации денежные средства в сумме 1 375 руб.

В остальной части исковые требования Краснова Павла Викторовича оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 г.

Судья /<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>