Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2015 от 18.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года <адрес>

Бурейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании долга по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на 60 месяцев под 19,7 % годовых.

По условиям договора сумма кредита и проценты должны уплачиваться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, между тем, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просрочка уплаты процентов и основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 320931 рубль 44 копейки, из них: 241217 рублей 02 копейки – просроченный основной долг; 34488 рублей 72 копейки – просроченные проценты; 25031 рубль 69 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 20194 рубля 01 копейку – неустойка за просроченные проценты.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 320931 рубль 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 6409 рублей 31 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, согласна на расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на взыскание с нее в пользу банка задолженности по основному долгу и просроченным процентам. Неустойку, просила снизить с учетом её тяжелого материального положения. Указала, что у нее имеются кредитные обязательства по двум другим договорам, заключенным с данным банком. Кредиты были взяты на операцию сестры, на поиски четырнадцатилетнего внука, пропавшего без вести, который был найден мертвым. На данный момент она находится на пенсии, ее доход составляет 15000 рублей в месяц, кроме того, перенесла тяжелую операцию, после которой возникли осложнения и не может нормально передвигаться, имеет заболевание инсулинозависимый сахарный диабет и гипертоническую болезнь.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО4, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным ходатайством, поддерживающей исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Требования истца о расторжении договора связаны с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ, списком № внутренних почтовых отправлений доказано, что банк направил ответчику – заемщику ФИО1 по известному банку месту ее жительства почтовой связью письменное предложение о расторжении спорного кредитного договора. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут. На день рассмотрения дела в суде, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена, в срок, указанный в предложении до ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Исковым заявлением доказано, что с данным иском банк обратился в Белогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ истцом - банком соблюден.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом – ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 19,7% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком аннуитетными платежами в сумме 7898 рублей 17 копеек ежемесячно 28 (29) числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, что подтверждается распорядительной надписью филиала (Дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении банком 300 000 рублей на расчетный счет заемщика ФИО1, открытый в отделении банка.

Однако, ответчик – заемщик ФИО1 нарушила обязательства по данному кредитному договору, своевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и процентов за пользование кредитом не производит.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 320931 рубль 44 копейки, из них: 241217 рублей 02 копейки – просроченный основной долг; 34488 рублей 72 копейки – просроченные проценты; 25031 рубль 69 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 20194 рубля 01 копейку – неустойка за просроченные проценты, что подтверждено расчетом задолженности.

Нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора в силу ч.2 ст.450 ГК РФ являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - получать ежемесячно возврат кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем суд находит требование Банка о расторжении договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Частью 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной выписки по счету усматривается, что платежи по договору вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составила 320931 рубль 44 копейки, из них: 241217 рублей 02 копейки – просроченный основной долг; 34488 рублей 72 копейки – просроченные проценты; 25031 рубль 69 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 20194 рубля 01 копейку – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, таким образом требование Банка о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.3, 3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Сумма задолженности по неустойке в общей сумме 45 225 рублей 70 копеек подтверждена расчетом неустойки, копией кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, требования о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по указанному кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом с июля 2014 года.

Пунктом 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (договор «Потребительский кредит») предусмотрено, что стороны вправе разрешать споры по вышеуказанному кредитному договору в судебном порядке.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с июля 2014 года не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы ответчика о нахождении её в тяжелом материалом положении (пенсионный возраст, величину среднемесячного дохода, наличие заболеваний, требующих финансовых затрат, наличие кредитных обязательств по другим договорам) и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в общей сумме 45 225 рублей 70 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка взыскав: неустойку за просроченный основной долг – 2000 рублей; неустойку за просроченные проценты – 2000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 6409 рублей 31 копейку.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, на общую сумму 279 705 рублей 74 копеек, поэтому в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5585 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 705 рублей 74 копейки, из них: 241 217 рублей 02 копейки – просроченный основной долг; 34488 рублей 72 копейки – просроченные проценты; 2000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 2000 рублей – неустойка за просроченные проценты и государственную пошлину в размере 5585 рублей 99 копеек, а всего в общей сумме 285 291 (двести восемьдесят пять тысяч двести девяносто один) рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ