Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2017 ~ М-323/2017 от 26.05.2017

Дело № 2- 414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в сумме 1331332 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности на ответчика транспортировать автомобиль своими силами,

УСТАНОВИЛ:

Жарков М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в сумме 1331332 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности на ответчика транспортировать автомобиль своими силами, указывая при этом, что 06 августа 2014 года на основании договора купли-продажи № 640-303-1-48 он приобрел в ООО «Автомир-Центр» автомобиль CHEVROLET GMI 31Ux Trailblaizer. Цена автомобиля составляет 1331332 рубля. На автомобиль был установлен гарантийный срок три года. В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался ремонту в связи с производственными недостатками у официального дилера Шевроле ООО «Лео Смарт Центр», а, именно, с 05 марта 2016 года по 17 марта 2016 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Лео Смарт Центр» (12 дней) в связи с тем, что стартер не крутил, автомобиль не заводился, автомобиль был доставлен на ремонт на эвакуаторе; с 21 марта 2016 года по 22 марта 2016 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Лео Смарт Центр» (1 день) в связи с проверкой фильтров; с 04 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Лео Смарт Центр» (22 дня) в связи с неисправностью регулятора топлива в ТНВД, выход из строя насоса низкого давления, вследствие чего вышел из строя ТНВД; с 10 января 2017 года по 20 января 2017 года ТС находилось на гарантийном ремонте в ООО «Лео Смарт Центр» (10 дней), горел чек, ограничена мощность ДВС, не работал задний парктроник, тёк антифриз, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. В общей сложности автомобиль находился на гарантийном ремонте в период эксплуатации 46 дней. Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Он не имел возможности в течение гарантийного срока пользоваться автомобилем более чем 30 дней, невозможность использования автомобиля была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись разные недостатки. Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Им была направлена претензия в адрес ответчика о добровольном удовлетворении его требований, данная претензия ответчиком получена 17 марта 2017 года, о чем имеется уведомление. Дополнительно он понес расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. В своем исковом заявлении истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 06 августа 2014 года № 640-303-1-48; взыскать с ответчика ООО «Автомир Центр» уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 1331332 руб.; обязать ответчика ООО «Автомир Центр» транспортировать автомобиль CHEVROLET GMI 31Ux Trailblaizer своими силами; взыскать с ответчика ООО «Автомир Центр» штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец Жарков М.А., его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Корепанова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, истец пояснил, что автомобиль CHEVROLET GMI 31Ux Trailblaizer им был приобретен новый, в ООО «Автомир Центр» по цене 1331332 руб. Оплата была произведена сразу же при заключении договора купли-продажи, однако, товарный чек он найти не смог. Кроме случаев ремонта автомобиля, описанных в исковом заявлении, он ремонтировал свой автомобиль также в период с 13.02.2017 по 06.03.2017.

Представитель истца пояснила, что с учетом заказ-наряда от 13.02.2017 общая продолжительность ремонта автомобиля истца в период его эксплуатации в течение всего гарантийного срока составила более 50 дней. Истец обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля дважды – в марте и апреле 2017 года. Содержание претензии, направленной в марте 2017 года полностью соответствует содержанию претензии от апреля 2017 года. Однако, претензия направленная в марте 2017 года не сохранилась. Также представитель истца пояснила, что основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания его стоимости является невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает, что срок ремонта более чем 30 дней должен иметь место в совокупности не в течение каждого года гарантийного срока, а в течение всего трехгодичного гарантийного срока в совокупности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Автомир Центр» является юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: 121087, г. Москва, проезд Береговой 4/6 строение 3.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи №640-303-1-48 от 06.08.2014 определено, что корреспонденция (в том числе претензии, извещения и уведомления) направляются только по почтовым адресам, указанным в разделе 5 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовый адрес указан: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д.5/6, строение 1.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция и по адресу регистрации ответчика, и по почтовому адресу, указанному в договоре купли-продажи, однако конверты с отметкой «судебное» возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения». Помимо этого, судебная корреспонденция неоднократно направлялась электронной почтой.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика.

Доказательств того, что адреса, по которым суд направлял извещения, не являются адресами постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) направленной корреспонденции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав неявку ответчика неуважительной.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «ЛеоСмарт Центр» в судебное заседание также не явилось, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. В своих письменных объяснениях указали, что в их организацию Жарков М.А. обращался 4 раза с неисправностью принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET Trailblaizer. В частности, 05.03.2016, 21.03.2016, 04.12.2016, 10.01.2017. При обращении 10.01.2017, какие-либо работы не производились, была произведена проверка качества автомобиля, а, именно «горит чек, ограничена мощность ДВС». По сущности, был произведен проверочный пуск автомобиля в холодном состоянии, каких-либо отклонений в работе автомобиля не выявлено. Автомобиль был готов к выдаче 11.01.2017, однако Жарков М.А. от приема автомобиля в указанную дату отказался, сославшись на удаленность своего местоположения. После неоднократных просьб забрать автомобиль, автомобиль был передан только 20.01.2017. Считают, что для удовлетворения заявленных исковых требований оснований не имеется. Полагают, что Жарков М.А. умышленно не забирал свой автомобиль из сервисного центра, а в последствии злоупотребил правом, данным ему ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы, приходит к следующему.

Договором купли-продажи №640-303-1-48 от 06.08.2014, актом приема - передачи по договору №640-303-1-48 от 06.08.2014 установлено, что Жарков М.А. приобрел у ООО «Автомир Центр» автомобиль CHEVROLET GMI 31Ux Trailblaizer, модель и номер двигателя XLDE 2.8L A9K G131401060, шасси (рама) №XUF156MH0D3003019, идентификационный номер (VIN) XUF156MH0D3003019, цвет серый металлик, год изготовления 2014. Цена автомобиля составляет 1331332 руб. Пунктом 2.2. определено, что покупатель оплачивает цену автомобиля не позднее дня заключения сторонами договора. В соответствии с п.3.2. покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах. Стороны договора купли-продажи произвели внутренний и внешний осмотр транспортного средства, проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов, после чего автомобиль, согласно спецификации, а также паспорт транспортного средства переданы покупателю. Покупателю представлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», покупатель не имел претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля. Договор купли-продажи, а также акт приема-передачи подписан как представителем ответчика, так и покупателем Жарковым М.А. Место заключения договора купли-продажи – город Москва.

Из паспорта транспортного средства 78 ОА 624151, свидетельства о регистрации транспортного средства 18 20 №348540 видно, что собственником автомобиля CHEVROLET GMI 31Ux Trailblaizer, государственный регистрационный знак Х 101 РР/18 регион, поставленного на учет в ОГИБДД Игринского района УР 12.08.2014, указан Жарков М.А.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи установлено, что гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

Согласно п. 1 сервисной книжки автомобиля марки CHEVROLET гарантийный срок на автомобиль CHEVROLET составляет 36 месяцев, но ограничивается 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

Актом приема-передачи автомобиль был передан ООО «Автомир Центр» Жаркову М.А. – 06.08.2014, соответственно гарантия на автомобиль начала исчисляться с 06.08.2014.

Из представленного истцом заказ-наряда № ЛСЦЗНу44064 видно, что автомобиль истца 05 марта 2016 года был доставлен на эвакуаторе на гарантийный ремонт в ООО «Лео Смарт Центр» в связи с тем, что стартер не крутил, автомобиль не заводится. В момент проведения осмотра автомобиля, автомобиль нормально запускался на улице. Заменен датчик системы контроля парковки – задний. При этом в заказ – наряде в разделе «Выполненные работы» указано, что на ремонт было затрачено 60 минут.

Заказ-нарядом №ЛСЦЗНу45091, открытым 21 марта 2016 года и закрытым 22 марта 2016 года установлено, что была проведена проверка качества автомобиля. Причина обращения - проверка фильтров.

Согласно заказ-наряду №ЛСЦЗНу60801 следует, что автомобиль на эвакуаторе 04.12.2016 был доставлен в ООО «Лео Смарт Центр» и с указанной даты по 26 декабря 2016 года (22 дня) находился на гарантийном ремонте в связи с неисправностью регулятора давления топлива в ТНВД, выхода из строя насоса низкого давления. Произведена замена топливного насоса высокого давления, модуля управления циклом топливного насоса, ремней безопасности третьего ряда сидений.

Из заказ-наряда №ЛСЦЗНу62168 видно, что 10 января 2017 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Лео Смарт Центр» и находился на гарантийном ремонте по 20 января 2017 года. Причина обращения: горит чек, ограничена мощность ДВС; не работает задний парктроник; течет антифриз. При осмотре автомобиля активных ошибок нет, проведена проверка качества.

Согласно заказ-наряду №ЛСЦЗНу62890 установлено, что 13 февраля 2017 года Жарков М.А. обратился в ООО «Лео Смарт Центр» с целью проверки качества автомобиля, а, именно, утечки АКБ, проверки зарядки, ухода ОЖ, наличие газов в расширительном бачке, а также не работает парктроник, течет масло с раздатки, имеется трещина в прокладке головки блока цилиндров, прорыв газов из цилиндров в систему охлаждения, течет масло через сальник вала привода переднего моста раздаточной коробки. Автомобиль находился на гарантийном ремонте по 06 марта 2017 года (22 дня). Произведена замена прокладки головки блока цилиндров, уплотнения в переднем выходном фланце вала.

В связи с тем, что в период гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в общей сложности 46 дней (на момент обращения с иском в суд), Жарков М.А. обращался в ООО «Автомир Центр» с претензиями о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2014 №640-303-1-48 и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1331332 руб. При этом, просил автомобиль CHEVROLET GMI 31Ux Trailblaizer транспортировать своими силами. Претензии были получены ответчиком 17.03.2017, 02 мая 2017, соответственно, о чем свидетельствует почтовое уведомление об отправлении заказной корреспонденции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, послужило поводом для обращения его в суд с данным иском. Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль стоимости, истец ссылался на требования Закона, как невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По делу установлено, что истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль CHEVROLET GMI 31Ux Trailblaizer.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с абз.8 и 11 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использовании товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 561-0-0 введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлен необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

По смыслу абз. 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока в совокупности.

В данном случае в течение каждого из трех (если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 000 км.) лет гарантийного срока.

Указанные выше условия, необходимые для возникновения у потребителя права на предъявление требований, предусмотренных абз. 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не были достигнуты.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки устранялись ООО «Лео Смарт Центр», являющемся сервисным предприятием по техническому и гарантийному обслуживанию, за свой счет, никаких споров по этому поводу между сторонами не возникало, после ремонта истец автомобиль получал, его эксплуатировал и продолжает эксплуатировать.

Причиной, по которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи, явился неоднократный ремонт автомобиля в период трехлетнего гарантийного срока, в общей сложности 59 дней.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что истец не представил доказательств, что он не имел возможности использовать свой автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока в автомобиле истца были обнаружены недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращался в ООО «Лео Смарт Центр», в результате чего автомобиль находился на ремонте: в первый год гарантийного срока (в период с 06.08.2014 по 05.08.2015) истец на ремонт не обращался; во второй год гарантийного срока (в период с 06.08.2015 по 05.08.2016) срок ремонта составил 13 дней; в третий год гарантийного срока (в период с 06.08.2016 по 05.08.2017) истец обращался с 04.12.2016 по 26.12.2016, с 10.01.2017 по 20.01.2017, с 13.02.2017 по 06.03.2017, что составляет 56 дней.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, указанных в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, на которые ссылается истец и его представитель (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено, поскольку в первый год гарантийного срока истец по поводу ремонта автомобиля не обращался, во второй год гарантийного срока период ремонта составил менее 30 дней в совокупности. После устранения недостатков истец мог использовать автомобиль по назначению. Суд считает, что при таких обстоятельствах требования Жаркова М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости удовлетворению не подлежат. Несмотря на то, что в третий год гарантийного срока период ремонта автомобиля составил в совокупности более 30 дней, однако, это не может являться основанием для удовлетворения указанных требований истца.

Требования Жаркова М.А. о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности на ответчика транспортировать автомобиль своими силами, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля №640-3036-1-48 от 06.08.2014 и взыскании его стоимости, в удовлетворении которых отказано.

Доводы представителя истца о том, что срок ремонта более чем 30 дней в совокупности должен иметь место не в течение каждого года гарантийного срока, а в течение всего трехгодичного гарантийного срока в совокупности, являются не состоятельными, поскольку не основаны на требованиях Закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жаркова Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06.08.2014 №640-303-1-48, взыскании стоимости автомобиля в сумме 1331332 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя, возложении обязанности на ответчика транспортировать автомобиль своими силами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова