№ 2-1904/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
г. Амурск 19.12.2013г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,
при секретаре Бабенко Н.М.,
с участием представителя ответчика Винкович С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьянова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Курьянов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ответчика робот пылесос XR310А, заводской номер 0002012272348. За товар уплачено <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В п. 1 гарантийного талона указано, что срок гарантийного обслуживания до 30 дней. В мае 2013 года в пылесосе обнаружились недостатки: щетки работали даже когда он был не в работе. Тогда же пылесос был сдан на гарантийный ремонт. В связи с превышением срока гарантийного ремонта претензией от 16.10.2013г. истец отказался от исполнения договора купли-продажи указанного товара, просил вернуть уплаченные за него деньги <данные изъяты> рублей в 10-дневный срок. Ответом на претензию от 21.10.2013г. ответчик отказался выполнить требования истца.
Просит суд: «1. Расторгнуть договор купли-продажи робота пылесоса XR310А заводской номер 0002012272348, заключенный между Курьяновым А. Н. и ООО «Домофон-сервис». 2. Взыскать с ООО «Домофон-сервис» в пользу Курьянова А. Н. <данные изъяты> рублей».
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с участием его представителей Курьяновой И.Н., Аксёнова К.А.
Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ истец просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя Аксёнова К.А. в иных судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие его представителей Курьяновой И.Н. и Аксёнова К.А., поскольку Курьянова И.Н. присутствовала на опросе по обстоятельствам дела 05.12.2013, была осведомлена о времени и месте разбирательства по делу, однако в суд не явилась по не известной суду причине; сведений об уважительной причине неявки суду не представила. Ходатайство об отложении дела в связи с занятостью Аксёнова К.А. суд не считает подлежащим удовлетворению, поскольку указанное ходатайство подано от имени истца, однако подписано как «Курьянова», кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих занятость Аксёнова К.А. в иных судебных заседаниях. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку уважительность причины не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика Винкович С.В., действующий на основании доверенности № от 01.03.2012, исковые требования не признал, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установлено, что исковое заявление Курьянова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис» о защите прав потребителя было принято к производству Амурского городского суда Хабаровского края с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека 1948года, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950года и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относятся к подсудности мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Согласно информационному письму Верховного Суда Республики Татарстан
от 17 августа 2012г. N1ж-1191 «О некоторых вопросах применения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пунктом 24 постановления разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года» и опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (2002г., N11), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст.113 ГПК РСФСР). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Таким образом, при заявлении требований имущественного характера (например, о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, взыскании стоимости услуг), если цена иска не превышает 50000рублей и требования компенсации морального вреда производны от данных требований (за нарушение прав потребителя), независимо от размера требований о компенсации морального вреда, такие требования в полном объёме подсудны мировому судье.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.) иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество; государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Из вышеизложенного следует, что требование о расторжении договора купли-продажи является требованием имущественного характера. Цена иска Курьянова А.Н. не превышает 50000 руб., следовательно, указанные истцом требования подсудны мировому судье.
Как следует из искового заявления, иск Курьянова А.Н. предъявлен к ООО «Домофон-сервис» о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что истец первоначально адресовал подачу такового в судебный участок № 45 г. Амурска и Амурского района, к сфере деятельности которого, согласно границам судебных участков г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, входит <адрес> (место жительства истца), что дает основание суду полагать, что истец желал предъявить иск по месту своего места жительства.
Представитель ответчика не возражал против передачи дела именно в судебный участок № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края.
При таких фактических обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела не подсудно Амурскому городскому суду Хабаровского края и дело подлежит передаче для рассмотрения в суд, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего дела – в судебный участок № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края (просп. Комсомольский, д. 11 а, г. Амурск Хабаровский край, 682640).
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Курьянова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис» о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края (просп. Комсомольский, д. 11 а, г. Амурск Хабаровский край, 682640).
Копию определения направить сторонам, представителям истца.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Н.В. Хасанова