Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-411/2014 [44Г-9/2014] от 14.04.2014

Дело № 44-Г-411/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

17 июля 2014 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Курганова А.Н.,

членов президиума: Суворовой Е.Н., Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Кузьмичева С.И.,

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску по иску истец к <ответчик> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда по кассационной жалобе <ответчик> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Капустянской М.М., объяснения представителя ответчика ФИО7, возражения на жалобу истца истец, его представителя ФИО8, третьего лица – ФИО19, представителя третьего лица ФИО20 – ФИО9, президиум Орловского областного суда,

установил:

истец обратился в суд с иском к <ответчик> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в части дома, принадлежащего ему и его супруге, произошел пожар по причине возгорания электропроводки на внешней стороне дома квартиры № <...>, в результате которого огонь перекинулся на принадлежащую им часть дома – квартиру № <...>.

Полагал, что пожар возник по причине нарушения правил электромонтажа и по вине ответчика <ответчик> по причине нарушения правил электромонтажа. Электрические сети по данному адресу принадлежат <ответчик>, монтаж электрических сетей и техническое присоединение к ним, также осуществлено работниками ответчика.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей (оплата услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества), а также <...> рублей в качестве возмещения морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО12, <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2013 года постановлено:

«Исковые требования истец к <ответчик> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с <ответчик> в пользу истец расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений после пожара в размере <...> рублей.

Взыскать с <ответчик> в пользу истец расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей.

Взыскать с <ответчик> государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> в размере <...> рублей

В остальной части требований - отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе <ответчик> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что после подачи апелляционной жалобы, в которой отражались процессуальные нарушения, имевшие место при рассмотрении настоящего гражданского дела, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения их, как замечания на протокол судебного заседания.

Полагает также, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов Ростехнадзора, которые могли дать пояснения по обстоятельствам дела. В связи с чем, не был выяснен вопрос о границах ответственности, а также правильности прокладки электропроводки и соответствие требованиям и нормам в области электроэнергетики и пожарной безопасности.

Приводит довод о том, что при разрешении настоящего спора судом не исследовался отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Ссылается также на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что апелляционное определение по делу подписано судьей Ларионовой С.В., не принимавшей участия в рассмотрении настоящего дела.

Указывает, что истцом не было представлено суду доказательств, в подтверждение позиции по делу.

Несостоятельным и противоречащим действующему законодательству считает вывод суда о том, что возгорание произошло в зоне ответственности энергоснабжающей организации. Полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что дом всегда имел один ввод электроэнергии.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Из материалов дела усматривается, что определение судебной коллегии по гражданским делам было подписано не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что дело было рассмотрено в составе судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И. и Герасимовой Л.Н., тогда как определение судебной коллегии подписано судьями Старцевой С.А., Коротченковой И.И. и Ларионовой С.В., не входившей в состав суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2014 года отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий А.Н. Курганов