Решение по делу № 2-824/2017 ~ М-713/2017 от 18.04.2017

Дело № 2 – 824/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                  02 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным (незаключенным) и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2015г. истица приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 345 000 руб. При покупке автомобиля стороны составили договор купли – продажи, где продавцом ответчик указал не присутствующего собственника машины Шашлову А.В., внеся в договор от ее имени подпись. Однако, сомнений в законности действий ответчика у истца не возникло, так как при оформлении сделки он передал истцу копию паспорта ФИО3 и оригинал ПТС, а получив от истца денежные средства написал об этом расписку. 05.03.2015г. истица поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку. 19.02.2016г. по инициативе следователя СО УМВД России по Хорошевскому району г.Москва Сивохи А.А., спорный автомобиль и регистрационные документы (паспорт транспортного средства №<адрес>, свидетельство о регистрации №№) были изъяты сотрудниками ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку. Документы приобщены к материалу КУСП № от 19.02.2016г. и направлены в УМВД России по Хорошевскому району г.Москва, автомобиль помещен на стоянку ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецка, где и находится до настоящего времени. Для защиты своих законных интересов, истица заключила договор об оказании отдельных услуг юридического характера с адвокатом, который установил, что спорный автомобиль был похищен у собственника ФИО3 По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данное уголовное дело соединено в одно производство с 16 уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям, с присвоением номера №.В силу закона, право продажи имущества принадлежит собственнику или иному уполномоченному на то лицу. Ответчик, не имея на то права и полномочий, связанных с реализацией и отчуждением транспорта, продал истцу автомобиль принадлежащий ФИО3 и без каких – либо законных оснований получил от истицы денежные средства в размере 345 000 рублей, в счет исполнений недействительной сделки, которую он не вправе был совершать. Тем самым, ответчик без установленных законом либо договором оснований приобрел имущество, которое обязан вернуть истцу как неосновательное обогащение. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ответчику должны быть начислены проценты с 25.02.2015г. - по 07.04.2017г. в размере 68 141, 59 руб. В связи с причиненным вредом, истец понес издержки связанные с рассмотрением дела в суде в размере 40 000 руб. Просит признать договор купли – продажи автомобиля от 25.02.2015г. недействительным (незаключенным), взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 68 141, 59 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., госпошлину 6 650 руб.

Определением суда от 06.06.2017г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Погорелова Н.М., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.82), заявленные требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 на интернет-сайте «drom.ru» увидела объявление о продаже спорного автомобиля, она связалась с продавцом ФИО2, осмотрела автомобиль. Она передала ФИО2 денежные средства в сумме 345000 рублей по расписке, а ФИО2 передал ей автомобиль, ключи и оригиналы документов. Тот факт, что по документам, данный автомобиль находился в собственности другого лица (ФИО3), а не продавца ФИО2, не смутил ФИО1, поскольку она человек юридически не грамотный, полагала, что ФИО2 уполномочен на продажу данного автомобиля, так как у него имелись оригиналы документов на автомобиль. Договор купли-продажи был заполнен собственноручно ФИО2, в присутствии ФИО1     Почему в договоре купли-продажи указана другая сумма, пояснить не смогла. После того, как у ФИО1 данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако, все досудебные меры не дали результата. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец просит признать договор незаключенным, а следовательно срок исковой давности составляет 3 года. О нарушении ее прав и интересов ФИО1 узнала 19.02.2016г., когда органами полиции был изъят спорный автомобиль, следовательно, она обратилась за защитой своих нарушенных прав, в пределах установленного законом срока. Просит признать договор купли – продажи от 25.02.2015г. незаключенным, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 68 141, 59 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., госпошлину 6 650 руб.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Ответчик пояснил, что в конце января- начале февраля 2015 года он решил приобрести в г. Москва автомобиль с целью его последующей продажи в г. Новокузнецк. Он нашел объявление о продаже данного автомобиля на сайте drom.ru. В г. Москва он встретился с собственником автомобиля ФИО3, осмотрел автомобиль. Встречался на одной из улиц Москвы, где именно не помнит. Они договорились о цене автомобиля, он посмотрел документы на автомобиль, паспорт ФИО3, передал ФИО3 денежные средства в сумме 287 000 руб. за покупку автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Они подписали договор купли-продажи автомобиля, где продавцом была указана ФИО3, а покупателем он. После этого ФИО3 передала ему копию своего паспорта, оригинал паспорта транспортного средства, а также 2 пустых бланка договора купли-продажи автомобиля с ее подписью. Он проверил на сайте ГИБДД информацию о наличии ограничений, нахождении в розыске данного автомобиля, т.е., предпринял все необходимые меры, чтобы убедиться в том, что ФИО3 намерена продать автомобиль, и сомнений в действительности сделки у него не возникло. В настоящий момент договор купли-продажи автомобиля заключенный с ФИО3 утерян, однако факт его наличия и заключения может подтвердить его знакомый Молдобаев С.Д. Также данный факт подтверждается тем, что он был оштрафован сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, о чем составлен протокол. При составлении протокола об административном правонарушении, в качестве основания владения автомобилем указан договор купли-продажи в простой письменной форме, однако протокол у него не сохранился. Договор купли - продажи данного автомобиля с ФИО1 заполнял он, однако подпись в нем стоит действительно бывшего собственника ФИО3 Подтвердил, что за автомобиль он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 345000 рублей, о чем составил ей расписку, почему в договоре купли-продажи указана другая сумма, пояснить не смог. При продаже автомобиля ФИО1 он пояснил, что автомобиль на регистрационный учет не поставил, однако показал ФИО1 свой договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО3 в простой письменной форме. ФИО3 не выдавала на его имя доверенность с правом продать данный автомобиль, она только подписала не заполненные бланки договоров купли-продажи. Полагает, что на момент подписания договора купли – продажи автомобиля между ним и истицей, он действовал в рамках своих полномочий, распоряжаясь своей собственностью, поэтому ссылка истца на ст. 183 ГК РФ необоснованна. Кроме того, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент продажи машины не знал и не мог знать о том, что ФИО3 обратилась в органы с заявлением о хищении спорного автомобиля. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, основания для признания договора – купли продажи от 25.02.2015г. недействительным и взыскании с него неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку он действовал добросовестно в рамках действующего законодательства, размер судебных издержек чрезмерно завышен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленных письменных пояснений ФИО3 следует, что она проживает в г.Москва и является собственником автомобиля <данные изъяты>. С целью оказания помощи в продаже указанного автомобиля он обратилась в ООО «Автобиография», с которым 07.12.2014г. был заключен договор комиссии ТС АН963. Согласно акту приема – передачи ТС от 07.12.2014г. она передала автомобиль в ООО «Автобиография» вместе с ключами зажигания, оригиналом паспорта ТС, свидетельством ТС. Также была выдана простая письменная доверенность на представление ее интересов по вопросам проведения денежных расчетов при продаже автомобиля, с правом получения денежных средств, подписания документов. В феврале 2015г. она получила копию постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2015г. о назначении штрафа за административное правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на 1061 км. автодороги Москва –Уфа. После чего она поехала в ООО «Автобиография», однако салон был закрыт, автомобиля на стоянке не было, директор салона на связь не выходил. После чего она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы. 05.03.2015г. было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ, она признана потерпевшей. В настоящее время производство по уголовному делу продолжается, до момента обращения ФИО1 в суд, ей не было известно, где находится ее автомобиль. Каких – либо сделок по продаже спорного автомобиля с ФИО1 она не заключала. В связи с привлечением в качестве ответчика в данном деле, она была вынуждена обратиться в юридическую компанию, за услуги которой оплатила 29 800 руб., данные расходы просит взыскать с ответчика ФИО2, либо с ФИО1 в случае отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, на основании договора от 27.10.2013г., что подтверждается записью в ПТС (л.д.8).

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015г., из которого следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000 руб.(л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на основании указанного договора ФИО1 фактически купила спорный автомобиль у ФИО2 за 345 000 руб., ФИО3 ни разу не видела, при заключении договора Шашлова не присутствовала, подпись продавца ФИО3 внесена ФИО2, сама она с Шашловой не встречалась, условия купли-продажи автомобиля с ней не обсуждала, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля передавала не Шашловой, а ФИО2 по расписке.

Судом установлено, что на момент оформления спорного договора в ПТС на автомобиль в качестве собственника была указана ФИО3, а не ФИО2 Из письменных пояснений ФИО3 следует, что она каких-либо сделок с принадлежащим ей автомобилем с ФИО1 не совершала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указанные обстоятельства признал полностью, не отрицал, что собственноручно заполнил бланк договора купли – продажи от имени ФИО3, при этом сама ФИО3. не присутствовала, пояснил, что якобы подпись в договоре купли-продажи от имени продавца ФИО3 уже стояла в бланке договора.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.02.2015г. фактически состоялся между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, по которому ответчик ФИО2 передал истцу транспортное средство и получил за него от истца продажную стоимость в размере 345 000 руб. Факт получения денежных средств в размере 345 000 руб. в счет продажи автомобиля подтверждается собственноручно написанной распиской (л.д.19), и не оспаривается ответчиком ФИО2

Иных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан непосредственно ФИО3, суду стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, из заявления ФИО3 начальнику отдела МВД по Хорошевскому району г. Москвы, следует, что Шашлова обратилась 20.02.2015г. за № с заявлением о хищении у нее мошенническим путем автомобиля. На заявлении имеется резолюция начальника отдела полиции о проведении доследственной проверки сроком до 22.02.2015г. (л.д.65), из постановления следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы о возбуждении уголовного дела № от 05.03.2015г. (КУСП № от 20.02.2015г.) следует, что 07.12.2014г., неустановленное лицо, находясь по адресу: г.<адрес>, мошенническим путем, под предлогом перепродажи автомобиля марки <данные изъяты> А307ОВ50, завладело указанным автомобилем, принадлежащим ФИО3, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Постановлением от 17.03.2015г. ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 77, 78).

Согласно справке ОП «Центральный» УМВД Росии по г.Новокузнецку от 23.03.2016г., 19.02.2016г. в связи с нахождением автомобиля <данные изъяты> в федеральном розыске, указанный автомобиль, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС изъяты у ФИО1 и приобщены к материалам КУСП № от 19.02.2016г., который направлен по территориальности в УМВД России по Хорошевскому району г.Москва (л.д. 11).

Из ответа УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве на обращение ФИО1 следует, что по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 возбуждено уголовное дело, которое соединено с другими аналогичными делами, автомобиль признан вещественным доказательном, вопрос о выдаче которого находится в компетенции суда (л.д.12).

Из ответа на запрос Врио начальника СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 25.07.2017г. следует, что 15.01.2017г. следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО2 в рамках уголовного дела не привлекался, потерпевшая ФИО3 гражданский иск не заявляла (л.д.63).

В силу 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он действовал как добросовестный приобретатель, поскольку полагал, что приобрел спорный автомобиль на законных основаниях у ФИО3, не имеют юридического значения при разрешении данного спора, поскольку правоотношения ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 находятся за пределами разрешаемого судом спора, доказательств тому, что между ФИО2 и ФИО3 имелись какие-либо отношения по приобретению спорного автомобиля в материалах дела не имеется, допустимых, относительных и достаточных доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по воле собственника, основаны лишь на субъективном мнении ответчика и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд считает необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, заявленному на основании ст. 461 ГК РФ, следует учитывать положения п. 1 ст. 200 ГК РФ. При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права либо с момента, когда вступило в законную силу решение суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Судом установлено, что о наличии нарушенного права, причинении убытков в результате изъятия спорного автомобиля, истцу стало известно после изъятия автомобиля и документов на него 19.02.2016г., общий трехгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию истекает 19.02.2019г., в суд за защитой нарушенного права, истец обратилась 18.04.2017г., что подтверждено отметкой на исковом заявлении, следовательно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока не имеется.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Т.о., доказательств законности владения спорным автомобилем стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным тот факт, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.02.2015 г. заключен не собственником автомобиля ФИО3, а иным лицом, соответственно, ФИО3 данный договор не подписывался, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль она не совершала (в том числе, непосредственно сама не передавала автомобиль ФИО1), денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства не получала, соответственно, между сторонами, в требуемой для данного вида договора письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, такой договор считается незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон. Ответчик ФИО2 при совершении сделки, введя в заблуждение истца о правомерности своих действий на право распоряжения отчуждаемым имуществом, незаконно передала в собственность истцу транспортное средство, приняла денежное вознаграждение в сумме 345 000 руб., тем самым причинив материальный ущерб истцу в указанном размере. ФИО1 не смогла пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимся в реализации продавцом ФИО2 похищенной машины.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 460, 461 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом конкретных обстоятельств продажи ответчиком ФИО2 истице спорного автомобиля, что противоречит требованиям ст. 209, 218, 454 ГК РФ о праве распоряжения собственником своим имуществом, применение к спорному правоотношению положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не исключается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.02.2015г. ответчик ФИО2 получил денежные средства от истца в качестве стоимости транспортного средства, собственником которого не являлся и полномочий на распоряжение которым не имел. Транспортное средство, выбывшее из владения законного собственника вследствие хищения, признано вещественным доказательством и изъято у ФИО1. Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с Чумкакова В.А. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 за переданный автомобиль ФИО1, получил по расписке 345 000 рублей, что ответчик подтвердил в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 345 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт получения неосновательного обогащения ФИО2 в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи, с чем требования истца о взыскании с ФИО2 процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.02.2015г. по 07.04.2017г. (в рамках заявленных требований) будет следующим:

за период с 26.02.2015г. по 15.03.2015г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х15% (учетная ставка)/360х29дн.= 4168,75 руб.

за период с 16.03.2015г. по 04.05.2015г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х14% (учетная ставка)/360х50дн.= 6708,33 руб.

за период с 05.05.2015г. по 31.05.2015г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х12,5% (учетная ставка)/360х27дн.= 3234,37 руб.

за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х10,89% (средняя ставка)/360х14дн.=1 461,07 руб.

за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х10,81% (средняя ставка)/360х30дн.=3107,88 руб.

за период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х9,89% (средняя ставка)/360х33дн.=3127,71 руб.

за период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х9,75% (средняя ставка)/360х29дн.=2709,68 руб.

за период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х9,21% (средняя ставка)/360х30дн.=2647,87руб.

за период с 15.10.2015г. по 16.11.2015г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х9,02% (средняя ставка)/360х33дн.=2852,57 руб.

за период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х9,0% (средняя ставка)/360х28дн.=2415 руб.

за период с 15.12.2015г. по 24.01.2016г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х7,18% (средняя ставка)/360х41дн.=2821,14 руб.

за период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х7,81% (средняя ставка)/360х25дн.=1871,14 руб.

за период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х9,0% (средняя ставка)/360х27дн.=2328,75 руб.

за период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х8,81% (средняя ставка)/360х29дн.=2448,44 руб.

за период с 15.04.2016г. по 18.05.2016г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х8,01% (средняя ставка)/360х34дн.=2609,92руб.

за период с 19.05.2016г. по 15.06.2016г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х7,71% (средняя ставка)/360х28дн.=2068,85руб.

за период с 16.06.2016г. по 14.07.2016г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х7,93% (средняя ставка)/360х29дн.=2203,87руб.

за период с 15.07.2016г. по 31.07.2016г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х7,22% (средняя ставка)/360х17дн.=1176,25 руб.

за период с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х10,5% (ключевая ставка Банка) /360х49дн.=4930,62 руб.

за период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х10,0% (ключевая ставка Банка) /360х189дн.=18112,49 руб.

за период с 27.03.2017г. по 07.04.2017г.: 345 000 руб.(сумма неосновательного обогащения)х9,75% (ключевая ставка Банка) /360х12дн.=1121,25 руб., а всего 74125,95 рублей.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 26.02.2015г. по 07.04.2017 г. составляет 74125,95 рублей, однако поскольку истец требования в этой части не увеличивал, в рамках заявленных им требований с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 68 141, 59 руб. руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям и сроку нарушения обязательства ответчиком и снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления от ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не поступило.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Т.о., в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы, понесенные им по оплате госпошлины в сумме 6650 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией (л.д.2) и размер которой соответствует размеру удовлетворенных имущественных требований истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Кодекса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя заявителя по делу, объем доказательств и фактически выполненной работы, а также роль представителя в конечном результате по делу, принимая во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Кемеровской области, суд полагает, что размер расходов чрезмерно завышен и подлежит уменьшению. Суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку считает эту сумму разумной и подлежащей взысканию с ФИО2

Суд полагает, что требования ответчика ФИО3 о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 29800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 345000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 68141 рубль 59 копеек, госпошлину в сумме 6650 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей, а всего 434791(четыреста тридцать четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжалованной в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.

Председательствующий:                                     Е.В. Саруева