Решение по делу № 2-1241/2018 ~ М-1077/2018 от 27.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО16

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО17

с участием представителя истца Машкова ФИО18 – Скупновой ФИО19, представителя ответчика Клинова ФИО20 – Гаврилина ФИО21 и представителя третьего лица ООО «ОптМеталлТорг» Ерошенкова ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Машкова ФИО23 к Клинову ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Клинова ФИО25 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и услуги представителя – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Машков ФИО26 являлся генеральным директором ООО «Витмар». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптметаллоторг» и ООО «Витмар» был заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя по его предварительному заказу товар - аллюминиевые сплавы, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Во исполнение договора, ООО «ОМП» поставил ООО «Витмар» товар на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В период с 2014 г. по 2015 г. ООО «Витмар» платежными поручениями, датированными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвело частичную оплату товара в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения части оставшейся задолженности ООО «Витмар» перед ООО «ОМТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Машковым ФИО27 передано Клинову ФИО28 <данные изъяты> руб., о чем Клиновым составлена собственноручно расписка. Несмотря на то, что Клиновым ФИО29 в расписке указано, что он принимает <данные изъяты> руб. от Машкова ФИО30 в счет погашения задолженности ООО «Витмар» перед ООО «ОМТ» по вышеуказанному договору, оставшуюся часть задолженности по договору ООО «ОМТ» взыскало с ООО «Витмар» в судебном порядке без учета денежных средств, переданных Клинову ФИО31 по расписке. Согласно материалам арбитражного дела № г. через год после получения от Машкова денежных средств ФИО14, ООО «ОМТ» направило ООО «Витмар» претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об оплате в течение 5 дней с момента получения претензии оставшуюся задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. без учета денежных средств, переданных ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ После этого ООО «ОМТ» обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Витмар» задолженности без учета суммы денежных средств, переданных ФИО14 по расписке. Решением по делу <данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд <адрес> взыскал с ООО «Витмар» основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> руб., т.е. без учета денежных средств, переданных Клинову по расписке. Клинов ФИО32 к участию в деле не привлекался. В привлечении Клинова ФИО33 третьим лицом к делу было отказано. По заявлению ООО «ОМТ» о признании несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-76318/2017 в отношении ООО «Витмар» введена процедура наблюдения, и взысканная судом сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Витмар». Руководителем и учредителем ООО «ОМТ» со 100% участием является Клинова ФИО34 Получив от истца денежные средства по расписке в счет частичного погашения долга ООО «Витмар» перед ООО «ОМТ» по договору, Клинов не обеспечил их передачу руководителю ООО «ОМТ» Клиновой ФИО35 не оприходовал их в кассу либо зачисление на банковский счет ООО «ОМТ». ДД.ММ.ГГГГ Клиновым ФИО36 присвоены принадлежащие истцу <данные изъяты> руб.и не возвращены, удерживаются и безосновательно используются. О том, что <данные изъяты> руб. присвоены Клиновым стало впервые известно истцу после обращения ООО «ОМТ» в арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Витмар» задолженности по договору. По п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Клинов ФИО37 иск не признал, представил письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Он подтвердил, что действительно в июле 2015 года Машков ФИО38 передал ему <данные изъяты> руб. в счет оплаты по задолженности ООО «Витмар» перед ООО «ОМТ» за поставку аллюминиевой чушки, что и указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом они обговорили, что Клинов ФИО39 не может передать денежные средства в ООО «ОМТ», так как не является сотрудником или учредителем в данной организации. Кроме того, расчет между ООО «Витмар» и ООО «ОМТ» велся безналично, через банк. У налоговой службы возникли бы вопросы в отношении нарушения законодательства при приходе на счета юридического лица денежных средств без каких-либо оснований. Никаких договорных отношений у Клинова ФИО40 не было с ООО «ОМТ» и ООО «Витмар». Между сторонами была достигнута устная следующая договоренность. Так как Клинов не сможет перевести деньги на счет ООО «ОМТ», то ООО «Витмар» перечисляет в течение трех месяцев указанную сумму - кредитору ООО «ОМТ», а затем данную сумму он возвращает Машкову лично. Тем самым указанная сумма явилась залоговым обязательством исполнения Машковым ФИО41 как директором должника, принятых на себя обязательств. Принятые на себя обязательства Машков не исполнил. ООО «ОМТ» подало на него в суд, соблюдая предварительно претензионный порядок досудебного разрешения спора. Клинов всячески пытался с ним связаться по телефону, но Машков не брал трубки, а затем и вовсе заблокировал свой номер. Указанные денежные средства ответчик не использовал, исполняя принятые на себя обязательства сохранения залогового имущества. Получив иск, Клинов выполнил принятые на себя обязательства, перечислив полученные деньги на расчетный счет ООО «ОМТ» указав в платежном поручении основание платежа - исковые требования Машкова ФИО42 Согласно буквальному толкованию расписки, <данные изъяты> рублей переданы Клинову в счет погашения задолженности ООО «Витмар» пред ООО «ОМТ». Никаких долговых обязательств у него перед Машковым не имелось. Денежные средства переданы ответчику по несуществующему обязательству. О том, что Клинов должен был перечислить денежные средства от себя лично на расчетный счет ООО «ОптМеталлТорг» он узнал лишь из искового заявления Машкова ФИО43 До получения иска, с истцом подобных договоренностей о данном факте не имелось. Переводить денежные средства до этого момента Клинов не мог, так как договорные отношения с ФИО15 носили иной характер, которые последний не выполнил. Необоснованного обогащения со стороны ответчика не имеется. В расчете сумма пеней рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, когда статья 1107 ГК РФ прямо указывает применение процентов по ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств. С момента получения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления прошло три года и 24 дня. На основании ст.ст. 195-196 ГК РФ, ответчик просит отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО «ОптМеталлТорг» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые <данные изъяты> руб. перечислены Клиновым в счет исполнения ООО «Витмар» обязательств перед ООО «ОМП» по договору купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОптМеталлТорг» направило конкурсному управляющему ООО «Витмар» заявление о снижении требований конкурсного кредитора ООО «ОМП» к ООО «Витмар» на сумму <данные изъяты> руб.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – конкурсный управляющий ООО «Витмар» Замоломский ФИО44 телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается сторонами и распиской, в которой указано «Я, Клинов ФИО45 получил от Машкова ФИО46 <данные изъяты> (<данные изъяты> в счет оплаты по задолженности ООО «Витмар» перед ООО «ОМТ» за поставку аллюминиевой чушки. ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> подпись. Клинов ФИО47».

Из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения части оставшейся задолженности ООО «Витмар» перед ООО «ОМТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № он, как руководитель ООО «Витмар», передал Клинову <данные изъяты> руб.

Материалы дела, объяснения представителя истца и третьего лица, приказ ООО «ОМТ» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Нечаевой ФИО48 в должности бухгалтера, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Нечаевой ФИО49 с ООО «ОМТ», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ОМТ» на представление интересов общества, сопроводительное письмо ООО «ОМТ» от ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «Рязань» ПАО «<адрес> банк» о зачислении денежных средств, полученных от Клинова ФИО50 расписка Нечаевой ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Клинова ФИО52 <данные изъяты> руб., ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 перечислил в ООО «ОМТ» <данные изъяты> руб. в счет обеспечения исковых требований Машкова ФИО53 в отношении Клинова ФИО54

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 128, 153, 154, 155, 1102, 1109 ГК РФ, установил, что истец совершил одностороннюю сделку, как руководитель ООО «Витмар», направленную на исполнение обязательств ООО «Витмар» по иной сделке, передал денежные средства ответчику с целью, не предполагающей их возврата.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что денежные средства Клинову переводились истцом добровольно. Машков подтвердил доводы ответчика и третьего лица ООО «ОМТ», что испрашиваемые денежные суммы передавались Клинову в исполнении договорных обязательств ООО «Витмар», где он являлся руководителем, перед ООО «ОМТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствует принуждение для передачи денежных средств. Доказательств условий возвратности или возмездности их передачи истцом не представлено. Оспариваемые суммы не находятся у ответчика, а перечислены им в ООО «ОМТ», в соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ Такая выдача денежных средств не может быть расценена как неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что стороны не имеют никаких договорных отношений, суд отклоняет, поскольку факт получения и перечисления денежных средств истцом в счет исполнения обязательств ООО «Витмар» достоверно установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Иного материалы дела не содержат. При этом вопросы отношений Машкова по исполнению обязательств ООО «Витмар» предметом настоящего спора не являются, и рассматриваются в рамках иных правоотношений.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Деньги получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сторонами и соответствующей распиской. Машков обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля отделения почтовой связи на конверте, с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения ООО «ОМТ» в арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Витмар» задолженности по договору, отклоняется как необоснованный, поскольку Машкову должно было быть известно о нарушении своих прав в момент передачи Клинову денежных средств, и подписания последним расписки. Срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента выдачи расписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин, и таких причин не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения иск о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании по ст. ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, как следствие неудовлетворения основных требований (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Машкова ФИО55 к Клинову ФИО56 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО57 Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ