Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2021 (2-4939/2020;) ~ М-3903/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-271/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005261-58

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующей судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: истцаОглы Р.Ч., представителя истца Басистой И.С., действующей на основании доверенности 36 АВ 3221126 от 04.08.2020, представителя ответчика Меркуловой Л.В. - Меркулова К.Б., действующего на основании доверенности 36 АВ 2844936 от 4.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуОглы Р.Ч. к Меркуловой Л.В., администрации городского округа город Воронеж о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Оглы Р.Ч. обратился в суд с иском к Меркуловой Л.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать право собственности на жилой дом литер Б по адресу: <адрес>, общей площадью 166,9 кв.м., жилой – 124,7 кв.м.;

выделить в собственность Меркуловой Л.В. жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., жилой – 50,2 кв.м., литер А-А2, а также надворные постройки литер Г3, Г4, Г5, Г9, Г11, Г12;

право общей долевой собственности междуОглы Р.Ч. и Меркуловой Л.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0207014:142, прекратить;

указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права и внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование иска указано, чтоОглы Р.Ч. и Меркуловой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом,9/25 доли истцу и 16/25 доли ответчику Меркуловой Л.В. в праве общей долевой собственности соответственно. Ссылаясь на предусмотренное гражданским законодательством право на выделение принадлежащего ему имущества в натуре и не достижение соглашения с ответчиком по этому поводу, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Ответчик Меркулова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Ответчик администрация городского округа г. Воронеж представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо ДИЗО воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Третьи лица Жданов В.Н., Гаршина В.И., Миляев А.А., Первухина Р.А., Миляев Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истецОглы Р.Ч., его представитель по доверенности Басистая И.С. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика Меркуловой Л.В. по доверенности Меркулов К.Б., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что реконструкция домовладения, а именно снос части жилого дома, была произведена истцом с нарушениями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи, восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, общей площадью 115,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственностиОглы Р.М. (9/25 доли в праве общей долевой собственности) Меркуловой Л.В. (16/25 доли в праве обей долевой собственности), согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.10.2020.

Указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами (№) и (№)

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 9.12.2020, земельный участок с кадастровым номером (№) общей площадью 488 +/- 8, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежитОглы Р.Ч.

Собственником земельного участка с кадастровым номером (№) общей площадью 532 +/- 8, расположенного по адресу: <адрес>, является Меркулова Л.В., согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 7.10.2020.

Решением управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж (№) от 21.05.2020 земельному участку, образованному в результате раздела земельного участка с кадастровым (№), площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), присвоен адрес: <адрес>.

Согласно пояснениям стороны истца, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящаяся в пользованииОглы Р.Ч. была снесена последним с согласия ответчика Меркуловой Л.В. Снесенная часть жилого дома была снята с технического учета, однако право Оглы Р.Ч. в праве общей долевой собственности на жилой дом в установленном порядке прекращено не было.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, единый жилой дом расположенный по указанному адресу отсутствует, фактическина земельных участках с кадастровыми номерами (№) и (№) зафиксировано наличие двух отдельно стоящих зданий.

Здание 1 литер А, А1, А2, а1, используемое Меркуловой Л.В., общей площадью 74,0кв.м. (в том числе жилой 71,6 кв.м), состоит из следующих помещений: веранды, площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., санузла площадью 2,4 кв.м., коридора площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты площадью 29,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 11,7 кв.м.

Здание № 2 литер Б, используемое Оглы Р.Ч., общей площадью 166,9 кв.м., состоит из коридора площадью 6,6 кв.м., гостиной площадью 40,3 кв.м., кухни площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., санузла площадью 7,2 кв.м., коридора площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты площадью 24 кв.м. Указанные жилые помещения являются самовольно возведенными.

Также, при указанных зданиях имеются надворные постройки, а именно: хозяйственные постройки литер Г3, Г4, Г5, Г9, Г11, Г12, используемые Меркуловой Л.В., расположенные на земельном участке с кадастровым номером (№)

Разрешая требованияОглы Р.Ч. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы сторон, а также представленную в материалы дела техническую документацию на спорное домовладение, из которой следует полная конструктивная гибели части домовладения, находящегося в пользованииОглы Р.Ч., учитывая невозможность его использования по назначению, нецелесообразность его восстановления, суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Как указывалось ранее, Оглы Р.Ч. после сноса части домовладения, на принадлежащем ему земельном участке, был возведен жилой дом литер Б, используемоеОглы Р.Ч., общей площадью 166,9 кв.м.

Оглы Р.Ч. обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением об окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>).

Согласно ответу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заявлениеОглы Р.Ч. об окончании строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, было возвращено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ранее не направлялись. Разрешение на строительство, реконструкцию не выдавалось.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу и значению ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в том случае, если это лицо имеет право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение и им соблюдено целевое назначение земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же если лицом соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно акту экспертного исследования (№) от 16.10.2020, подготовленному ООО «Воронежский центр экспертизы», имеющиеся конструктивные элементы строения по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно – эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым в жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользованияи застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения строения относительно границы с соседним участком (№) по <адрес>, кадастровый (№) и относительно жилого дома, расположенном на вышеуказанном соседнем участке, однако наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Проанализировав экспертное исследование, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и требованиям, угрозы для жизни и здоровья людей не создает.

Судом установлено, что самовольно возведенный объект не нарушает чьих-либо интересов, несоздает угрозы для жизни и здоровья кого-либо, расположен в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>) кадастровый (№).

Истец обосновал свои требования, представленными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Учитывая изложенное и совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих невозможность защиты права в ином порядке, а также тот факт, что возведенный истцом жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведён на земельном участке, находящемся в собственности истца, суд приходит к выводу, что требованияОглы Р.Ч. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 115,1 кв.м., кадастровый (№)Оглы Р.Ч. и Меркуловой Л.В..

Признать за Меркуловой Л.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 74,0 кв.м. (в том числе жилой 71,6 кв.м.), состоящий из: лит. а1 – веранды площадью 2,4 кв.м, лит А2 -кухни площадью 6,0 кв.м., санузла площадью 2,4 кв.м., лит. А1 - коридора площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты площадью 29,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 11,7 кв.м.

Признать заОглы Р.Ч. право собственности на жилой дом, общей площадью 166,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений литер Б: коридора площадью 6,6 кв.м., коридора площадью 5,7 кв.м.,гостиной площадью 40,3 кв.м., кухни площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., санузла площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты площадью 24 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2021 года