Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6151/2016 ~ М-4134/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-6151/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В.Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аль Итави М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аль Итави М.А. Салман обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 76 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 38 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2016 года в 16 часов 10 минут в г.Воронеже по ул.Мира, у дома 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационной знак (№) под управлением (ФИО)3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационной знак (№), под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана (ФИО)3, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76 600 рублей. За производство экспертизы оплачено 20 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) все документы для получения страховой выплаты были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании СПАО «Ингосстрах». Однако ответчик не выплатил страховое возмещение истцу. Не согласившись с указанными действиями, истец направил ответчику претензию, которая была оставлена им без ответа. Считая, что действиями СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, Аль Итави М.А. Салман обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании рассматривается вопрос об оставлении искового заявления Аль Итави М.А. Салман без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.Истец Аль Итави М.А. Салман, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Аль Итави М.А. Салман не являлся в судебные заседания, назначенные на (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аль Итави М.А. Салман к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: