Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2014 ~ М-1298/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2014 по иску Тимофеевой С. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Тимофеева Д. А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что Тимофеева С. А., проживает вместе с сыном Тимофеевым Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ.) в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное жилое помещение ей было предоставлено на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с Муниципальным предприятием г.о.Самара «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о передаче в порядке приватизации занимаемой комнаты. До настоящего времени ответа получено не было

На основании выписки из реестра объект недвижимости — комната №№ расположенная по адресу : <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> на основании Решения Малого С. С. горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

Сама по себе передача <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития и у граждан, занимающих в этом доме жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.06.1991г.

Законом не ограниченно право граждан на приватизацию жилого помещения, использовавшегося ранее в качестве общежития. Формальное сохранение ответчиком статуса общежития <адрес> в <адрес> нарушает их право на приватизацию, закрепленное в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за Тимофеевой С. А., Тимофеевым Д. А., право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности В.Н. поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что истица постоянно проживает и зарегистрирована в комнате № по указанному выше адресу. Истица вносит плату за спорное жилое помещения исходя из его фактической площади. Поскольку истица ранее участия в приватизации не принимала, дом, в котором расположена испрашиваемая комната, общежитием не является, была вселена на законных основаниях, считает, что Тимофеева С.А. и ее несовершеннолетний сын Тимофеев Д.А. обладают правом приватизации спорной комнаты.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву дом, в котором расположена спорная комната, является общежитием, своего статуса не менял, истица была вселена на койко-место в связи с трудовыми отношениями. В связи с указанными обстоятельствами, просит в иске отказать.

Представитель МП <данные изъяты>, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя согласно отзыва. Из отзыва также следует, что спорное жилое помещение сохраняет статус специализированного жилищного фонда и не подлежит приватизации, поскольку находится в общежитии, предназначенном для временного проживания граждан в период их работы. Истице комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями для временного проживания. Дом, в котором расположена спорная комната, никогда не утрачивал своего статуса общежития, передача квартир в нем в порядке приватизации гражданам приведет к недобору сотрудников, необходимых для работы предприятия по обеспечению осуществления перевоза пассажиров горэлектротранспортом в г.о. Самара. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УФРС по С. <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили передать им в порядке приватизации занимаемую ими комнату, расположенную по адресу: <адрес> комната №№. В данном заявлении указали, что ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде не использовали.

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ. №№, объект недвижимости – комната №№, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Решения Малого С. С. горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тимофеев Д.А.. – сын истицы, зарегистрирован по указанному адресу вместе с матерью Тимофеевой С.А. с рождения.

Согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь спорной комнаты составляет <данные изъяты> кв. м.

Как видно из ответов ФГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ УФРС от ДД.ММ.ГГГГ. истица и несовершеннолетний сын в собственности жилья не имеют и ранее в приватизации не участвовали.

Судом установлено, что истица на законных основаниях вселилась в общежитие <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ДД.ММ.ГГГГ. выданной ЖКО <данные изъяты>. Сын истицы Тимофеев С.А. был вселен к матери при рождении с ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено, истица первоначально с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в комнате <данные изъяты>, а в дальнейшем в комнате <данные изъяты> общежития. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.А. Р.А.

Истица по настоящее время проживает в комнате <данные изъяты> общежития <адрес> вместе с несовершеннолетним сыном.

Иные лица в спорную комнату не вселялись, в ней не проживали. Кроме того, истица имеет постоянную регистрацию, на ее имя открыт лицевой счёт, в котором указана спорная комната.

Истица оплачивает коммунальные услуги исходя из площади комнаты.

Как видно из пояснений свидетелей Л.А. Р.А. истица постоянно проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ., а в комнате <данные изъяты> непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ. В комнате с ней живет сын и муж, кроме ее семьи комнатой никто не пользуется, в комнате своими силами истица делала ремонт, покупала мебель, постоянно проживает по настоящее время. Также из пояснений свидетелей видно, что заселялись они в общежитие на основании ордеров, которые сдавали в жилищный отдел общежития.

У суда нет оснований недоверять данным свидетелям, поскольку доказательств заинтересованности их в судебном заседании не установлено, указанные лица как и истица проживали и проживают в общежитии.

В судебном заседании было установлено, что Тимофеева С.А. проживает в спорной комнате, которая была предоставлена ей, как и предшествующая, в связи с трудовыми отношениями.

В судебном заседании была также допрошена свидетель Л.А. которая фактически подтвердила факт заселения Тимофеевой С.А. в общежитие в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> на постоянное место жительство с ДД.ММ.ГГГГ. Также из пояснений свидетеля видно, что в дальнейшем в связи с увеличением состава семьи, появлением муже ей была предоставлена комната «на двоих» <данные изъяты> где в дальнейшем родился сын Тимофеевой С.А. Начисления за комнату Тимофеевой С.А. производились по числу человек проживающих в комнате, сначала на одну, затем на троих.

Доводы свидетеля о том. что в комнате <данные изъяты> вместе с Тимофеевой С.А. проживала семья А., суд оценивает критически. Указанные показания противоречат показаниям других свидетелей, не подтверждаются никакими письменными доказательствами. Л.А.. является комендантом общежития и как лицо находящаяся в непосредственной зависимости от МП <данные изъяты> заинтересована в исходе дела.

Данные доводы также опровергаются материалами дела № по иску Н.В. И.Н., Д.И. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд установил, что А. в общежитии не проживали, при этом И.Н. в общежитии по <адрес> место никогда не предоставлялось, И.Н. имея регистрацию в общежитии выехала из него и фактически комнатой <данные изъяты> не пользовалась. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения иска А. свидетелями Н.М.., Э.Э.., и в том числе Л.А.. При этом Л.А. давала пояснения, что в комнате <данные изъяты> проживает Тимофеева С.А. с сыном, а А. в этой комнате не проживает более <данные изъяты> лет.

Судом неоднократно у третьего лица МП <данные изъяты> истребовались доказательства ордер на вселение Тимофеевой С.А. в общежитие, книги учета ордеров, сведения о причинах изменения площади комнаты указанной в лицевом счете Тимофеевой С.А., однако указанных доказательств суду третье лицо не предоставило.

Договор найма жилого помещения, заключенный между МП г.о. Самара «<данные изъяты>» и истицей от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого истице было предоставлено койко- место, на который ссылается представитель Департамента, не может быть принят судом во внимание, поскольку правовые отношения, связанные с проживанием истицы в общежитии возникли между сторонами не в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ г. с момента вселения истицы.

Ни ответчиком, ни третьим лицом МП <данные изъяты> суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 56,60 ГПК РФ, подтверждающих предоставление истице именно койко-места. Из фактических обстоятельств дела, письменных доказательств, пояснений истицы и свидетелей видно, что фактически истице предоставлялась непосредственно комната, где она и проживает по настоящее время.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества, Тимофеева С.А. с сыном занимала на законных основаниях до вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в этом доме изолированное помещение, в котором проживает до настоящего времени, и учитывая, что истица право приватизации не использовала, суд приходит к выводу о том, что истица обладает правом приобрести спорное помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При таких обстоятельствах, требования Тимофеевой С.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара и МП <данные изъяты> о том, что дом, в котором расположена спорная комната, является общежитием, соответственно, данное жилое помещение не подлежит приватизации, не состоятельны. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность в соответствии с Решением Малого С. С. горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с чем, после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» статус данного дома, как общежития утрачен в силу закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что после утраты вышеуказанным домом в силу закона статуса общежития соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса специализированного жилищного фонда, жилые помещения, расположенные в указанном доме, могут быть приватизированы.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцам в данном доме предоставлено лишь койко-место, в связи с чем, у них отсутствует право на приватизацию спорной комнаты, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Тимофеева С.А. занимает вместе с членами своей семьи комнату №№. Другие посторонние лица в данной комнате вместе с истицей не вселялись и не проживали. Истица оплачивает коммунальные услуги исходя из общей площади занимаемого ею жилого помещения. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истице при вселении была предоставлена спорная комната. Факт смены комнаты за время проживание истицы в общежитии был вызван именно предоставлением истице отдельной комнаты на семью.

Истица оплачивает коммунальные услуги исходя из общей площади занимаемого ею жилого помещения. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истице при вселении законно была предоставлена спорная комната. Кроме того, на данные обстоятельства также указали приведенные выше свидетели, которые в судебном заседании пояснили, что истица самостоятельно делала ремонт в комнате № № обставляла жилое помещение личной мебелью.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата коммунальных услуг неоднократно менялась, что свидетельствует о предоставлении койко-места, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы МП <данные изъяты> и ответчика о том, что истице комната предоставлена в связи с трудовыми отношениями для временного проживания, не состоятельны, поскольку, дом, в котором расположена спорная комната, был передан в ведение органов местного самоуправления, новый статус специализированного жилого помещения ему не присваивался, к правоотношениям с гражданами, занимающими помещения, в данном случае комнату, должны быть применены нормы жилищного кодекса о договоре социального найма. При таких обстоятельствах, вне зависимости от того в связи с чем и на какой срок истице было предоставлено жилое помещение, Тимофеева С.А.. имеет право на его приватизацию в силу изложенных выше обстоятельств.

Не являются основанием для отказа истице в иске утверждения представителя ответчика и <данные изъяты> о том, что передача комнат в указанном выше доме в порядке приватизации гражданам приведет к недобору сотрудников, необходимых для работы предприятия по обеспечению осуществления перевоза пассажиров горэлектротранспортом в г.о. Самара, поскольку, как указано выше, Тимофеева С.А. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тимофеевой С. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Тимофеева Д. А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Тимофеевой С. А. и Тимофеевым Д. А. право общей долевой собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доле за каждым на комнату №№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Решение изготовлено 05.06.14г.

Судья подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь