Решение по делу № 2-1473/2015 ~ М-1350/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1473/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 апреля 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Электромонтаж сервис+» к Костюченко В.В., Костюченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромонтаж сервис+» обратилось в суд с иском к Костюченко В.В., Костюченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА: суммы основного долга – 45 545 рублей, процентов за пользованием займом – 54196 рублей, пени – 31 962 рубля. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 770 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между Костюченко В.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей с уплатой процентов в размере 8,5 % в месяц на шесть месяцев. Договор займа был обеспечен поручительством физического лица – Костюченко М.В., по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика перед ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

По условиям заключенного договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты согласно графику платежей, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга – 45 545 рублей, процентов – 54196 рублей, пени – 31 962 рубля.

ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Электромонтаж сервис+» заключен договор цессии, согласно которому права займодавца перешли к истцу.

В судебном заседании представитель истца Спицын А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Костюченко В.В. исковые требования признал в части основного долга, однако возражал относительно взыскания процентов и пени.

Ответчик Костюченко М.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика Костюченко М.В. положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Костюченко В.В., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и Костюченко В.В. был заключен договор микрозайма НОМЕР, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 70 000 руб., сроком на 6 месяцев, процентная ставка составляет 8,5 % в месяц.

Сумма займа в размере 70 000 руб. передана заемщику Костюченко В.В. ДАТА, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа ДАТА ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства НОМЕР с Костюченко М.В.

Пункты 1.1, 2.1 договора поручительства устанавливают, что поручитель обязуется отвечать в полном объем перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из договора микрозайма, поручитель вместе с заемщиком несет солидарную ответственность по договору микрозайма, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов займодавца.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа составляет 128507 рублей, в том числе: просроченная задолженность по займу – 45545 рублей, задолженность по процентам – 54196 рублей, пеня – 31962 рубля.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДАТА, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Электромонтаж сервис +», право требования долга по договору займа НОМЕР от ДАТА с Костюченко В.В. перешло в полном объеме к ООО «Электромонтаж сервис +».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех (условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем, требование возврата задолженности по договору займа является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору займа не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Договор уступки права требования заключен в той форме, что и договор займа, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом соблюдены.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга и в силу ст. 382 ГК РФ на заключение договора об уступке права требования согласие должника не требовалось.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере 45545 рублей и процентов – 54196 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков возврата займа в размере 31962 рубля.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.1 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты начисленных на него процентов Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной ООО «Электромонтаж сервис +» к взысканию с ответчиков пени за нарушение сроков возврата займа до 4 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3043 рубля 55 копеек (3770,14х103741/128507)., а именно с Костюченко В.В. в сумме 1521 рубль 78 копеек, с Костюченко М.В. в сумме 1521 рубль 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электромонтаж сервис+» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костюченко В.В., Костюченко М.В. в пользу ООО «Электромонтаж сервис+» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме 103741 рубль, из которых: основной долг – 45 545 рублей, проценты за пользование займом - 54196 рублей, пени 4000 рублей.

Взыскать с Костюченко В.В. в пользу ООО «Электромонтаж сервис+» расходы по оплате госпошлины в сумме 1521 рубль 78 копеек.

Взыскать с Костюченко М.В. в пользу ООО «Электромонтаж сервис+» расходы по оплате госпошлины в сумме 1521 рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ж.Г. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДАТА