Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2015 ~ М-1259/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1380/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи И.В.Куликовой,

при секретаре судебного заседания – И.О.Савиновой,

с участием в деле: истца – Абрамова А. Н.,

ответчика – Незеева Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А. Н. к Незеева Р. А. о взыскании денежной суммы в размере 89711 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к Незееву Р.А. о взыскании денежной суммы в размере 89711 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 0000 рублей, государственной пошлины в размере 3191 рубль 35 копеек.

В обоснование иска истец указал, что истец 17.12.2008 года заключил договор поручительства № 118573-1 с АК Сберегательный банк РФ ОАО Сбербанк России ОАО (кредитор).

Согласно указанному договору поручительства он обязуется перед кредитором отвечать за исполнением всех обязательств Незеева Р. А. (заемщика) по кредитному договору № 118573 от 17.12.2008 года, заключенного между кредитором и ответчиком.

Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Заемщик кредит в полном объеме не погасил, свои обязательства перед банком не исполнил.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.07.2010 года с Незеева Р.А. и Абрамова А.Н. в солидарном порядке взыскана сумма денежных средств в размере 81 206 рублей 73 копейка в счет задолженности по кредитному договору и сумма денежных средств в размере 2 636 рублей 20 копеек в счет оплаты государственно пошлины, а всего 83 842 рубля 93 копейки

По указанному факту было возбуждено исполнительное производство 09.09.2010 года в отношении Абрамова А.Н. На основании чего с его заработной платы была удержана сумма в размере 83 842, 93 руб.

Кроме того, с Абрамова А.Н. была также удержана сумма в размере 5 869 руб. в счет исполнительского сбора (7% от суммы взыскания).

Согласно постановлению от 18.04.2012 года судебного пристава исполнителя исполнительное производство было окончено.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата ему удержанной суммы. Однако добровольно решить данный вопрос они не смогли. Длительное время ответчик отвечал одними обещаниями. На сегодняшний день Незеев Р.А. не отвечает на телефонные звонки, на контакт не идет. Поэтому возникла необходимость Абрамова А.Н. обратиться в суд.

Считает, что своими действиями Незеев Р.А. нарушает его права как собственника имущества. Путем злоупотребления доверием ответчик ввел истца в заблуждение, истец ему доверился и согласился быть поручителем по кредитному договору.

Каких-либо действий для решения сложившейся ситуации ответчик не предпринимает. На протяжении всего времени удержания с заработной платы денежных средств Абрамов А.Н. не имел возможности реализовывать свои планы из-за нехватки денег. <данные изъяты>

Просил суд взыскать с Незеева Р. А. в его пользу денежные средства в размере 89 711 (восемьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 93 копеек. Взыскать с Незеева Р. А. денежную сумму в размере уплаченной истцом суммы государственной пошлины, составляющую 3 191,35 рублей. Взыскать с Незеева Р. А. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

05 мая 2015 года истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать Незеева Р. А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 24239 рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

06 мая 2015 года истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Незеева Р. А. в его пользу денежную сумму в размере 63 637 рублей 25 копеек.

Взыскать с Незеева Р. А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 24239 рублей 60 копеек.

Взыскать с Незеева Р. А. госпошлину в сумме 3191 рубль 35 копеек.

Взыскать с Незеева Р.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 мая 2015 года производство в части исковых требований Абрамова Н.А. к Незееву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец А.Н.Абрамов уточненные исковые требования от 06.05.2015г. поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Незеев Р.А. не явился, неоднократно извещался по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Незеев Р.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.Н. Абрамова подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, 17 декабря 2008 года между истцом Абрамовым А.Н. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), Сбербанк России ОАО был заключен договор поручительства №118573-1, согласно которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Незеева Р.А. всех его обязательств по Кредитному договору №118573 от 17 декабря 2008 года (л.д.12).

Согласно исполнительного лита серии ВС №006184678, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2010 года с Абрамова А.Н. взыскано в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) 81206 рублей 73 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-8).

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым было вынесено Постановление от 25.11.2011 года об обращении взыскания на заработную плату Абрамова А.Н. (л.д. 5).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 июля 2015 года, свидетельствующие о заключении кредитного договора ответчика Незеева Р.А. с Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), заключении договора поручительства истцом Абрамовым А.Н. с Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в качестве обеспечения исполнения обязательств Незеева Р.А. по кредитному договору с Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), неисполнение обязательств сторонами перед Банком по кредитному договору, возникновение солидарной ответственности перед Банком по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь.

Согласно представленной справке, выданной Отделом судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП по Республике Мордовия от 13.04.2015 года № 13004/15/10583 задолженность по исполнительному листу № 2-1393/2010 от 15.07.2010 года Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2010 года, выданному Октябрьским районным судом г. Саранска в отношении А.Н.Абрамова, удержана сумма в размере 63 637 рублей 25 копеек в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено выше, согласно условиям договора поручительства № 118573-1 от 17 декабря 2008 года истец (поручитель) обязался исполнить за Незеева Р.А. (должника) его обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного невыполнения должником обязательств.

Истцом была произведена оплата долга по кредитному договору №118573 в сумме 63 637 рублей 25 копеек.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела от 19 апреля 2012 года, Абрамов А.Н. направлял Незееву Р.А. требование о возврате ему удержанной с его заработной платы, суммы, выплаченной Абрамовым А.Н. в счет возмещения долга по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, истец Абрамов А.Н., являясь поручителем Незеева Р.А. по кредитному обязательству, удовлетворил требование Банка об уплате задолженности в сумме 63637 рублей 25 копеек, в связи с исполнением обязательства Абрамова А.Н. перед Банком, к нему перешли все права кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных сумм в порядке регресса с ответчика в размере 63637 рублей 25 копеек., уплаченных им в счет погашения задолженности перед банком.

Требование истца Абрамова А.Н. о взыскании с Незеева Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2012 года по 06 мая 2015 года в размере 24 239 рублей 60 копеек, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения им убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным, и ответчиком Незеевым Р.А. данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковое требование Абрамова А.Н. о взыскании с Незеева Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2012 года по 06 мая 2015 года в размере 24 239 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как установлено судом, истцом в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 239 рублей 60 копеек явно завышены. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере в размере 2 539 рублей 12 копеек, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Абрамова А. Н. к Незееву Р. А. о взыскании денежной суммы, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Незеева Р. А. в пользу Абрамова А. Н. денежную сумму в размере 63637 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 25 копеек, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Незеева Р. А. в пользу Абрамова А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Незеева Р. А. в пользу Абрамова А. Н. госпошлину в размере 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья И.В.Куликова