Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 (2-4466/2020;) ~ М-3407/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-130/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.К. Колиух

с участием: представителя истца Костюченковой В.А., действующей на основании доверенности 36 АВ № 3211717 от 01.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочетова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», в котором просил:

1.     Признать договор потребительского займа № (№) от 22.11.2019 года между Кочетовым С.В. и ООО «Займиго МФК» незаключенным.

2.     Обязать ООО «Займиго МФК» исключить информацию о просроченной кредитной задолженности, возникшей у Кочетова С.В. перед ООО «Займиго МФК» по договору потребительского займа (№) от 22.11.2019 года из всех кредитных историй, куда данная информация направлялась ответчиком, в том числе из АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

3.     Обязать ООО «Займиго МФК» прекратить обработку персональных данных Кочетова С.В.

4.     Взыскать с ООО «Займиго МФК» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

5.     Взыскать с ООО «Займиго МФК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование иска указал, что в январе 2020 года Кочетову С.В. на личный телефон поступил звонок из ООО «Займиго МФК», из которого истец узнал о наличии задолженности перед ответчиком по договору займа. В силу того, что истец данный договор не заключал и денежэные средства по договору займа не получал, он отказался погасить задолженность. После поступившего звонка Кочетов С.В. через сервис Госуслуги получил информацию из АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о том, что у него имеется просроченная задолженность по счету 1819439218 в размере 68291,00 рублей перед ООО «Займиго МФК». В связи с изложенными обстоятельствами, 13.01.2020 года Кочетов С.В. обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Воронежу с соответствующим заявлением. 24.01.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, исключении сведений из БКИ, прекращении обработки персональных данных, а также с требованием о предоставлении документов (договора займа, заявления на его предоставление и т.п.). 06.02.2020 года Кочетов С.В. получил от ответчика ответ на обращение и истребуемые документы. Из полученных документов следует, что при подаче заявления (№) от 22.11.2019 года о предоставлении потребительского кредита неустановленным третьим лицом были указаны верные паспортные данные Косетова С.В., однако, контактный номер телефона +(№) дополнительный контакт +(№), адрес электронной почты (№) и номер карты (№) не принадлежат истцу. В связи с указанными обстоятельствами, Кочетов С.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.10.2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН 7703548386), АО «Объединенное Кредитное Бюро» (7710561081), ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (ИНН 7813199667).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.12.2020 года принят отказ от иска Кочетова С.В. к ООО «Займиго МФК» в части требований о возложении обязанности исключить всю информацию о заключении договора займа между Кочетовым С.В. и ООО «Займиго МФК» по договору потребительского займа от 22.11.2019 года из всех бюро кредитных историй, куда данная информация направлялась ответчиком, в том числе АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д.1-3 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Кочетов С.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.9 том 2), обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Костюченкова В.А., действующая на основании доверенности 36 АВ № 3211717 от 01.10.2020 года (л.д.117 том 1), исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Займиго МФК» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, предоставил суду письменные возражения на иск и дополнения к ним (л.д.118, 231-232 том 1), в связи с чем суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, АО «Национальное бюро кредитных историй» предоставило суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.174 том 1), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 года на официальном сайте ООО «Займиго МФК» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используемом со стороны кредитора как онлайн-площадка для предоставления потребительских займов, www.zaymigo.com, от имени истца Кочетова С.В. было сформировано и подано заявление (№) от 22.11.2019 года о предоставлении потребительского займа в размере 24000 рублей путем заключения договора потребительского займа на индивидуальных условиях, предоставленных в оферте (№) от 22.11.2019 года (л.д.94-95 том 1).

При подаче указанного заявления были использованы паспортные данные истца, адрес его регистрации, в качестве мобильного телефона указан номер телефона +79155497377, дополнительного контактного телефона указан телефон (№) и адреса электронной почты <данные изъяты>

Согласно Общим условиям договора потребительского займа ООО «Займиго МФК» заемщик направляет в адрес кредитора заявление, после чего кредитор формирует с использованием программных средств сайта для заемщика предложение заключить договор потребительского займа на основании заявления заемщика на получение потребительского займа, содержащее описание индивидуальных условий, на которых заемщик готов получить от кредитора потребительский заем (оферта). Акцепт заемщика, то есть волеизъявление на заключение договора потребительского займа, предложенного кредитором, выражается путем подписания документа с использованием аналога собственноручной подписи и/или совершения иных действий, подтверждающих принятие предложения кредитора.

Аналогом собственноручной подписи (простая электронная подпись) является электронная подпись, которая посредством использования логинов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а также выполнения определенных действий в рамках Общих условий как выполненных именно заемщиком.

Также суд предоставлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заключенное между Кочетовым С.В. и ООО «Займиго МФК», которое не содержит сведений о его подписании путем ЭЦП, собственноручные подписи сторон отсутствуют.

Согласно п.3.6. Общих условий договора потребительского займа ООО «Займиго МФК» договор потребительского займа считается заключенным при соблюдении следующих условий:

- если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

- если не позднее 5 рабочих дней со дня подписания (подтверждения, акцептирования) заемщиком оферты, содержащей индивидуальные условия, кредитор перечислит сумму займа заемщику.

Судом установлено, что заявление (№) от 22.11.2019 года о предоставлении потребительского займа в размере 24000 рублей подписано от имени Кочетова С.В. электронно-цифровой подписью (ЭЦП) с кодом (№) путем направления смс-сообщения с номера телефона +(№)

Также с помощью электронно-цифровой подписи путем направления смс-сообщения с номера телефона +(№) кодом-подписью (№) был подписан договор потребительского займа (№) от 22.11.2019 года и согласие на обработку персональных данных, на получение информации из бюро кредитных историй, на получение рекламной информации, на обработку персональных данных и их предоставление сотовым операторам связи (л.д.96-103 том 1).

Денежные средства в сумме 24 000 рублей были перечислены ООО «Займиго МФК» через ООО Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» на банковскую карту заемщика (№), что подтверждается расширенной выпиской из реестра зачислений AGENT ООО Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» и п.21 договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца следует, что в январе 2020 года посредством телефонного звонка ему стало известно о наличии заключенного от его имени договора займа и задолженности по нему, в связи с чем 13.01.2020 года Кочетов С.В. обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Воронежу с соответствующим заявление (л.д.87 том 1).

Впоследствии, посредством сервиса «Госуслуги» Кочетов С.В. запросил в отношении себя сведения из Бюро кредитных историй, которые были ему предоставлены операторами АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз». Из предоставленных сведений Кочетову С.В. стало доподлинно известно, что между ним и ООО «Займиго МФК» 22.11.2019 года был заключен договор потребительского займа (№), по которому имеется просроченная задолженность.

22.01.2020 года Кочетов С.В. направил в адрес ООО «Займиго МФК» требование о расторжении договора и выдаче документов (л.д.88-91 том 1).

30.01.2020 года ООО «Займиго МФК» направило в адрес Кочетова С.В. ответ на его обращения с приложением копии договора потребительского займа (№) от 22.11.2019 года и заявления на его предоставление, которые были получены адресатом 09.02.2020 года (92-93 том 1).

Согласно справке отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу от 30.11.2020 года по уголовному делу (№), возбужденному 29.06.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 29.08.2020 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.168 том 1).

Из предоставленного ответа АО «Тинькофф Банк» от 24.10.2020 года на судебный запрос о держателе карты (№) следует, что указанная расчетная карта (№) является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и действует в соответствии с договором расчетной карты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным с (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д.172 том 1).

Согласно предоставленной ПАО «МТС» информации от (ДД.ММ.ГГГГ) на судебный запрос о собственниках номером сотовой связи +(№), +(№), номер телефона +(№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, номер телефона +(№) в период с 20.11.2019 года по 14.06.2020 года принадлежал (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. В настоящее время указанные абонентские номера никому не принадлежат (л.д.183 том 1).

Из указанного следует, что ни банковская карта, на которую была перечислена сумма займа, ни номер телефона, использованный для подписания договора потребительского займа (№) от 22.11.2019 года и заявления на его предоставление посредством ЭЦП, не принадлежат Кочетову С.В.

Проанализировав установленные по гражданскому делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предоставленные по договору потребительского займа (№) от 22.11.2019 года денежные средства в сумме 24000 рублей истец не получал, намерений заключать договор займа с ООО «Займиго МФК» не имел, электронная подпись, которой был подписан договор потребительского займа (№) от 22.11.2019 года истцом не проставлялась, телефонный номер, указанный в заявлении и договоре потребительского займа, Кочетову С.В. не принадлежит и никогда не принадлежал, согласие на то, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя, он не давал.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, опровергавших бы доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на заключение договора займа, получения им денежных средств по договору, подписания договора и согласия на использование электронной подписи в правоотношениях с ним.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о незаключенности договора займа, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Принимая во внимание, что заключение оспариваемого договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, суд признает договор потребительского займа от 22.11.2019 года (№) ничтожным.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные представляют собой любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Таким образом, ответчик является оператором персональных данных, поскольку таковые данные в отношении истца стали известны, в связи с профессиональной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором РФ или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Закона, возлагается на оператора.

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Ответчик доказательств наличия согласия истца на обработку его персональных данных не представил, действия ответчика по обработке персональных данных истца признаются незаконными, в связи с чем требования истца о прекращении обработки его персональных данных подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, данную сумму суд признает разумной и справедливой.

Кроме того, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ удовлетворить требования Кочетова С.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, уплаченных истцом при подаче иска (л.д.5 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа от 22.11.2019 года (№), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», ОГРН 1135260005363, ИНН 5260355389, и Кочетовым С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, недействительным (ничтожным).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», ОГРН 1135260005363, ИНН 5260355389, прекратить обработку, передачу, распространение персональных данных Кочетова С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», ОГРН 1135260005363, ИНН 5260355389, в пользу Кочетова С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего – 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)