Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2015 ~ М-641/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1836/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        «27» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Новичихина А.А. по доверенности Супруновой А.А.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичихина ФИО9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Новичихин ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№, также с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 16 – 17), а также автомобиля «№ под управлением ФИО4

В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, Новичихин А.А. обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата ответчиком не произведена.

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд, представив заключение «<данные изъяты>» ИП ФИО5 № о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части.

          Истец Новичихин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель истца Новичихина А.А. по доверенности Супрунова А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

           Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№, также с участием автомобиля «№ под управлением Новичихина А.А, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 16 – 17), а также автомобиля «№, под управлением ФИО4

        В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, данный факт подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. (л.д. 10 – 12). Гражданская ответственность истца Новичихина ФИО11 застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 19), гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда Новичихин А.А. и обратился с заявлением и представлением необходимого пакета документов (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты> ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за производство данной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Новичихиным А.А. в адрес ООО «Зетта Страхование» были отправлены все необходимые документы для рассмотрения выплаты по страховому случаю, однако страховая компания страхового возмещения не произвела (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия (л.д. 6 - 7), однако страхового возмещения так и не последовало.

         В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Новичихина А.А. по доверенности Супруновой А.А. заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

         Из материалов дела усматривается, что Новичихиным А.А. посредством почтовой связи в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление о страховой выплате в связи с ДТП, с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения, а также банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д. 27). Досудебное требование (претензия) также было отправлено в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 6 – 7).

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21 – 24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности Самойловой Ю.Б., для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа на заменяемые запасные части в результате технических повреждений, полученных в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям                ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.

    Учитывая данные разъяснения, а также при всей совокупности фактов и обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

           С учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, уточненных исковых требований, неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату судебной экспертизы, без проведения которой истцу было бы затруднительно обратиться в суд за защитой своих прав, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следуя данному положению, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, надлежит исчислять следующим образом: (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта) / 50 %.

Таким образом, размер штрафа взыскиваемого со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

         Применение статьи 333 ГК РФ при снижении суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз. 3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.     В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Поскольку представителем истца Новичихина А.А. по доверенности Супруновой А.А. заявлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика - ООО «Зетта Страхование» штрафа в размере <данные изъяты> руб., суд, проанализировав обстоятельства дела, считает данную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов с учетом уточненных исковых требований на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28 – 29), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб. (л.д. 30), квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

          Исковые требования Новичихина ФИО12 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Новичихина ФИО13 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                           Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.