Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1373/2021 от 06.10.2021

№ 22к-1373/2021 судья Орлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего ФеклинойС.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до
7 месяцев, то есть по 3 декабря 2021 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката ФИО6, полагавших возможным изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

5 мая 2021 г. следователем Ливенского межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

В этот же день в 23.00 часа ФИО1 был задержан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

7 мая 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 3 октября 2021 г.

11 мая 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 мая 2021 г. вышеуказанное уголовное дело соединено с двумя возбужденными в отношении ФИО1 делами по ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.

23 сентября 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу
продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 декабря 2021 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, указала на необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и предъявлении обвинения, о наличии особой сложности при расследовании дела, полагала, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения...» от 19 декабря 2013 г. №41, обращает внимание, что намерений и возможности повлиять на ход расследования у ФИО1 не имеется, поскольку все основные следственные действия по делу проведены, судимости его подзащитный не имеет, имеет место жительство и трудоустройства. Следователем не представлены доказательства того, что находясь на свободе, ФИО1 скроется или иным образом повлияет на ход расследования.

Старшим помощником Ливенской межрайонной прокуратуры ФИО7 на доводы апелляционной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялась судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

С выводом суда первой инстанции о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд второй инстанции соглашается.

Исходя из обстоятельств дела, тяжести инкриминируемых деяний, с учетом данных о личности ФИО1, не имеющего прочных социальных связей, отрицательно характеризующего по месту проживания, состояния его здоровья, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку имеются риски того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда надлежаще мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Особая сложность уголовного дела обусловлена значительным объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, длительностью производства более 15 судебных экспертиз, в том числе биологических, медицинских, психолого-психиатрической, физико-химической и других.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника о том, что необходимость содержания ФИО1 под стражей отпала в связи с проведением по делу основных следственных действий, не может быть принята во внимание.

Само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Наличие возможности проживания по месту регистрации, данные о неофициальном трудоустройстве до заключения под стражу, а также отсутствие у обвиняемого намерения скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не являются.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника в интересах обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий