Решение по делу № 2-1250/2016 ~ М-1389/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1250/2016.

Решение изготовлено 16.08.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесниковой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Лесникова Т.А. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг *Номер*, по которому ответчик обязуется выполнить землеустроительные работы на земельном участке по адресу: *Адрес*, результатами которых будут являться выполнение схемы земельного участка и акта согласования в срок 35 календарных дней с момента получения ответчиком от истца документов, а истец за оказанные услуги обязуется выплатить ответчику денежную сумму в размере 2 400 рублей. *Дата* истец выплатила ответчику сумму в размере 2 400 рублей. В связи с изменением стоимости услуг, указанных в договоре *Номер* от *Дата*, ответчик дополнительно представил истцу договор от *Дата* для дополнительной оплаты оказания услуг стоимостью 2 800 рублей. *Дата* ООО «Сфера» оказало истцу услуги по межеванию земельного участка и составлению схемы расположения границ земельного участка по *Адрес*, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Лесникова Т.А. указывает, что представленные ответчиком истцу результаты работ оказаны некачественно, так как в результате координаты характерных точек были определены неверно, что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-10357/2015, которым кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер* признаны недействительными. С учетом заложенной кадастровой ошибки согласно заключению эксперта Марухненко С.А. и смещения границ участка истца, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Лесниковой Т.А., с кадастровым номером *Номер* составляет <данные изъяты> кв.м, то есть меньше на 53 кв.м от юридически оформленных. В виду указанного несоответствия границ на земельном участке истца по вине ответчика, решением Асбестовского городского суда по гражданскому делу №2-31/2013 была возложена ответственность о приведении фактических границ в соответствие с юридическими путем переноса забора, а также выплат судебных расходов. Таким образом по вине ответчика истцу были причинены убытки. Заявление истца от *Дата* о проведении повторных замеров, ООО «Сфера» добровольно не удовлетворило, сославшись на то, что составление нового плана - схемы нецелесообразно. Претензию истца Лесниковой Т.А. от *Дата* о расторжении договоров о возмездном оказании услуг *Номер* от *Дата* и дополнительного договора от *Дата* и возврате уплаченной по договорам денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг в общей сумме 5 200 рублей, ООО «Сфера» также добровольно не удовлетворило, ответа не предоставило.

Представленные ответчиком некачественные работы, повлекшие за этим последствия в виде утраты объекта собственности в виде земельного участка площадью 53 кв. м по адресу: *Адрес*, приведение фактических границ в соответствие с юридическими на земельном участке с кадастровым номером *Номер* путем переноса забора по решению суда, необходимость нового межевания земельного участка по *Адрес*, участие в судебных разбирательствах, отказ ответчика в досудебном порядке в удовлетворении справедливых требований истца причинили истцу моральный вред, связанный с тем, что истец испытал глубокое нравственное страдание и переживание, от которых неоднократно обращалась в медицинские учреждения.

Истец просит суд расторгнуть договоры о возмездном оказании услуг *Номер* от *Дата* и от *Дата*, заключенные между Лесниковой Т.А. и ООО «Сфера», обязать ответчика возвратить уплаченную по указанным договорам денежную сумму в размере 5 200 рублей, взыскать с ООО «Сфера» неустойку в размере 13 416 рублей, а также неустойку за период с *Дата* по день вынесения решения суда, вступившего в законную силу, из расчета 156 рублей за 1 день просрочки, взыскать с ответчика штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию за фактическую потерю времени и причиненный моральный вред в размере <сумма> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки:

1. Выплата судебных расходов по гражданскому делу № 2-31/2013 стороне, в чью пользу было принято решение: государственная пошлина 200 рублей, расходы по составлению искового заявления 700 рублей, расходы по землеустроительной экспертизе 8 000 рублей, всего в сумме 8 900 рублей.

2. Расходы за оформление доверенности *Номер* от *Дата* на представителя Лесникова С.В. в сумме 700 рублей.

3. Расходы по оплате в УФК по Свердловской области, филиал ФГБУ «ФКН Росреестра» по Свердловской области за услугу по представлению документов: кадастровой выписки о земельном участке *Номер* от *Дата* в сумме 400 рублей.

4. Расходы по оплате в ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» на получение выкопировки по земельному участку: *Адрес*, в сумме 305 рублей и расходы по оплате услуг Сбербанка в сумме 20 рублей.

5. Расходы по оплате услуг по договору *Номер* от *Дата* Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в сумме 2 000 рублей.

6. Расходы по оплате судебной экспертизы от *Дата* кадастрового инженера Марухненко С.А., договор *Номер* от *Дата*, в сумме 30 000 рублей,

7. Расходы по оплате услуг ОАО «Уралаэрогеодезия», договор *Номер* от *Дата* в сумме 5 606,17 рублей и услуги почты по передаче документов в сумме 76,50 рублей.

8. Судебные расходы по подготовке документов в суд в сумме 5 000 рублей.

Истец Лесникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Лесников С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сфера» Кузнецов С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лесниковой Т.А., поскольку выполнение кадастровых работ в 2009 г. проведено ООО «Сфера» в соответствии с действующими в тот момент методическим рекомендациями и инструкциями, в 2014 г. кадастровым инженером Марухненко С.А. произведены кадастровые работы на земельном участке истца с использованием современной аппратуры космической геодезии «Джавад», данный прибор в 2009 г. у ООО «Сфера» отсутствовал.

Представитель третьего лица территориального отдела № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по *Адрес* в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв по иску Леснтковой Т.А., в котором возражений против удовлетворения исковых треблваний не имеет.

Третье лицо Аксенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила суду письменные возражения против удовлетворения исковых требований Лесниковой Т.А.

Третье лицо Соколов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* и *Дата* истец Лесникова Т.А. и Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» заключили договоры оказания услуг, по условиям которых ответчик ООО «Сфера» приняло на себя обязательства выполнить землеустроительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: *Адрес*, результатом исполнения которых будет являться выполнение схемы земельного участка и акта согласования (л.д. 10-15). Стоимость работ по указанным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, составила 2 400 и 2 800 рублей соответственно, в общей сумме 5 200 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт уплаты истцом Лесниковой Т.А. денежных средств в сумме 5 200 рублей.

Учитывая, что договоры оказания услуг между истцом и ООО «Сфера» *Дата* и *Дата* заключены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По результатам рассмотрения *Дата* Свердловским областным судом в апелляционном порядке гражданского дела по иску Лесниковой Т.А. к ФИО7, ООО «Сфера», СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании результатов кадастровых работ недействительными исковые требования Лесниковой Т.А. удовлетворены частично: кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер* (расположенного по адресу *Адрес*) признаны недействительными (л.д. 24-36).

Основанием принятия судом указанного решения явилось допущенная ООО «Сфера» кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена недействительность кадастровых работ, проведенных ответчиком ООО «Сфера» на основании договоров оказания услуг от *Дата* и от *Дата* в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу *Адрес*, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, поскольку результат работ по указанным выше договорам оказания услуг фактически отсутствует.

Истец Лесникова Т.А. воспользовалась правом, предоставленным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», и заявлением от 01.07.2014 потребовала у ответчика ООО «Сфера» произвести повторные замеры месторасположения границ земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес* (л.д. 39).

Ответом ответчика от *Дата* ООО «Сфера» отказалось от составления нового плана-схемы по причине нецелесообразности (л.д. 40).

*Дата* истец Лесникова Т.А. обратилась в ООО «Сфера» с письменным заявлением о расторжении договоров оказания услуг от *Дата* и от *Дата* по причине признания кадастровых работ недействительными с требованием возврата истцу уплаченных по договорам денежных средств (л.д. 42).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недостатки выполненной работы исполнителем ООО «Сфера» по письменному требованию потребителя не устранены (новый план-схема границ земельного участка истца не составлен), истец на основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиком ООО «Сфера» условия договора оказания услуг от *Дата* и от *Дата* существенным образом нарушены, работы выполнены с существенными недостатками, вследствие наличия которых кадастровые работы, произведенные ответчиком, признаны решением суда недействительными, суд находит законными и обоснованными исковые требования Лесниковой Т.А. в части расторжения договоров возмездного оказания услуг от *Дата* и от *Дата* и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по указанным договорам денежных средств в сумме 5 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены выполнения работы).

Учитывая, что письменная претензия истца Лесниковой Т.А. от *Дата* о расторжении договоров оказания услуг ответчиком не удовлетворена, суд находит законными и обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Период расчета неустойки с *Дата* (дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по дату вынесения решения суда составляет 5 месяцев или 150 дней. Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 23 400 рублей, исходя из расчета 5 200 рублей х 3 % х 150 дней. С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 200 рублей.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление судом факта оказания истцу услуг ненадлежащего качества с существенным отступлением от условий договора, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд находит завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Сфера» в пользу Лесниковой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 2 600 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, так как досудебная претензия истца от *Дата* о расторжении договоров оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 5 200 рублей ответчиком добровольно не исполнена. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в досудебной претензии истцом Лесниковой Т.А. не заявлялись, вследствие чего удовлетворение судом указанных требований не влияет на сумму взысканного штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие оказания ей услуг ненадлежащего качества.

Так, истец просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по гражданскому делу № 2-31/2013 в сумме 8 900 рублей.

Как следует из представленных суду доказательств, *Дата* Асбестовским городским судом вынесено решение по иску ФИО7 (собственника смежного земельного участка с земельным участком истца Лесниковой Т.А.) к Лесниковой Т.А. об ограничении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 16-23).

Указанным решением суда на истца Лесникову Т.А. возложена обязанность по восстановлении смежной границы между земельными участками по *Адрес* и *Адрес* путем переноса забора.

При рассмотрении указанного гражданского дела ООО «Сфера» не участвовало, причинно-следственная связь между кадастровой ошибкой ООО «Сфера» и вынесением решения в пользу ФИО7 из решения Асбестовского городского суда от *Дата* не следует. Учитывая, что убытки истца в сумме 8 900 рублей являются судебными издержками Лесниковой Т.А., как стороны по другому гражданскому делу, доказательств несения истцом убытков в указанной сумме по вине ответчика ООО «Сфера» суду не представлено, оснований для взыскания в пользу Лесниковой Т.А. денежных средств в сумме 8 900 рублей у суда не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в аб3. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных суду судебных решений по гражданским делам, рассмотренным с 2013 по 2015 гг. с участием истца Лесниковой Т.А., ее интересы представлял по нотариально оформленной доверенности Лесников С.В. С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы Лесниковой Т.А. в сумме 700 рублей на оформление доверенности представителя Лесникова С.В. не могут быть признаны ее убытками и взысканы с ответчика, так как представитель Лесниковой Т.А. использовал указанную нотариальную доверенность в нескольких судебных разбирательствах по различным гражданским делам.

Суд также отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца 400 рублей в качестве убытков истца по оплате предоставления кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером *Номер* (л.д. 57), а также оплате выкопировки по земельному участку в ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» в сумме 305 рублей (л.д. 46-49), так как указанные расходы Лесниковой Т.А. произведены по собственной инициативе, причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и принятием судом решения о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка Лесниковой Т.А. отсутствует.

*Дата* между Лесниковой Т.А. и Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области заключен договор поручения *Номер*, по условиям которого Лесниковой Т.А. оказаны услуги по определению координат точек на земной поверхности. Стоимость работ по договору составила 2 000 рублей (л.д. 59-61).

*Дата* между Лесниковой Т.А. в лице представителя Лесникова С.В. и ОАО «Уралаэрогеодезия» заключен договор *Номер*, по условиям которого истцу оказаны услуги по пересчету координат из местной системы координат в МСК-66, нанесению на схему точек земельного участка (л.д. 68). Стоимость работ по договору составила 5 496,25 рублей, с учетом комиссии 5 606,17 рублей (л.д. 69).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лесниковой Т.А. в части взыскания с ответчика 2 000 рублей и 5 606,17 рублей, так как указанные расходы понесены ей по собственной инициативе, причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и принятием судом решения о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка Лесниковой Т.А. отсутствует. При принятии решения о признании кадастровых работ недействительными оценка результатов выполненных работ по договорам от *Дата* и от *Дата* судом не давалась. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты 2 000 рублей по договору от *Дата* (чек, квитанция, кассовый ордер и проч.).

Материалами дела доподлинно установлено, что истцом Лесниковой Т.А. оплачено 30 000 рублей по договору *Номер* от *Дата* по проведению судебной экспертизы кадастровым инженером Марухненко С.А. (л.д. 43-44).

Учитывая, что при вынесении судом решения о признании кадастровых работ ООО «Сфера» недействительными судом учитывалось заключение кадастрового инженера Марухненко С.А., оценка которому дана в апелляционном определении Свердловского областного суда от *Дата*, суд находит обоснованными исковые требования Лесниковой Т.А. в части взыскания с ответчика ООО «Сфера» убытков в размере 30 000 рублей, полагая доказанным, что указанные расходы истец понесла вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сфера» условий договоров оказания услуг от *Дата* и от *Дата*. Заключением кадастрового инженера Марухненко С.А. установлена кадастровая ошибка ООО «Сфера» при выполнении землеустроительных работ в отношении земельного участка истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 790 рублей, так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец Лесникова Т.А. понесла расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 74-78). Указанные расходы истца являются разумными и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в ее истца с ответчика ООО «Сфера».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Лесниковой Т. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры оказания услуг от *Дата* *Номер* и от *Дата*, заключенные между Лесниковой Т. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Лесниковой Т. А. уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк