Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2013 от 26.03.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Клуевой М.А.,

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя Федорченко М.С.,

подсудимого Денисова А.В.,

защитника адвоката Чмутовой О.Г.,

представившей удостоверение № 1431 и ордер № 82 от 10 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Денисова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> края, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2013 года около 12 часов Денисов А.В., находясь в помещении зала ожидания железнодорожного вокзала станции Минусинск, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, открыто, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, похитил принадлежащие ФИО2 норковую шапку, стоимостью 5000 рублей, сняв ее с головы последнего, сотовый телефон «МТС», стоимостью 500 рублей, вытащив его из кармана куртки потерпевшего, брючной ремень, стоимостью 500 рублей, сняв его с брюк, одетых на потерпевшем, всего на сумму 6000 рублей. С похищенным Денисов А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Денисов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что 05 февраля 2013 года в дневное время около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина на привокзальной площади рядом с железнодорожным вокзалом станции Минусинск, увидел, что его знакомый ФИО7 кого-то затаскивает в здание вокзала. Когда он зашел в здание вокзала, то увидел, что ФИО7 усадил этого парня на сиденье в зале ожидания с правой стороны от кассы. Парень находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал, от ФИО7 он узнал, что парня зовут ФИО11. Он решил похитить у парня имущество и сказал об этом ФИО7, но ФИО7 отказался и просил его этого не делать, но он все равно решил совершить хищение, так как денег у него не было, а парень по имени ФИО2 спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего он снял с головы ФИО2 норковую шапку и одел себе на голову, а ФИО2 надел свою вязаную шапку, потом он стал проверять карманы одежды ФИО2 и в кармане куртки нашел сотовый телефон и забрал его себе. Также он осмотрел внутренние карманы и нащупал что-то в обложке, но он сразу не смотрел, подумал, что это что-то ценное, например портмоне с денежными средствами, и убрал себе в карман одежды, также достал из штанов ФИО2 брючной ремень черного цвета и положил в карман куртки. Больше на вокзале никого не было, как он похищал имущество у ФИО2 видел только ФИО7 Выйдя из здания вокзала, он решил продать похищенную им норковую шапку ФИО9, которая согласилась приобрести шапку и отдала ему 100 рублей. ФИО9 он не говорил, что шапка похищена. После того как он вернулся домой через некоторое время к нему пришел ФИО7 и они стали распивать спиртное. Он вытащил из кармана ремень и тот предмет, который он достал из внутреннего кармана куртки ФИО2 и обнаружил, что это паспорт. Если бы он знал, что это был паспорт, то он бы не брал его у ФИО2, так как паспорт ему был не нужен, похищать паспорт он не собирался, он думал, что это портмоне. Что впоследствии он сделал с телефоном ФИО2, он не помнит, он мог его потерять, так как длительное время употребляет спиртное. Сим-карта из его телефона оставалась у него, паспорт и ремень он оставил у себя дома. 08 февраля 2013 года к нему пришли ФИО7 и ФИО2, он отдал паспорт ФИО2 пояснив, что нашел его на вокзале, про то, что остальное имущество находится у него дома, он ему не говорил, так как побоялся. Он понимал, что совершал открытое хищение имущества у ФИО2, так как ФИО7, это хорошо видел, просил его этого не делать, пытался пресечь его действия, но он на его слова не реагировал. ФИО2 в это время спал и не видел происходящее. Сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у него был изъят ремень, сотовые телефоны, в одном из которых находилась сим- карта компании ЕТК, принадлежащая ФИО2. Данные сотовые телефоны принадлежат ему. Стоимость похищенного имущества он признает и не оспаривает.

Вина подсудимого Денисова А.В. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с не явкой потерпевшего ФИО2, который по месту регистрации не проживает, по имеющимся в материалах дела адресам не находится, службой судебных приставов <адрес> и <адрес> установить место нахождения ФИО2 и осуществить его привод не представилось возможным, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 21), из которых следует, что в декабре 2012 года он приехал в <адрес> к своей сожительнице ФИО8 05 февраля 2013 года он хотел уехать с железнодорожного вокзала в <адрес>, пока он ждал автобус употреблял спиртное. На вокзале к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО12. Он решил купить спиртное – водку, которую они выпили с ФИО12 за магазином. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В себя он пришел, когда уже находился дома. Помнит, что его кто-то тащил в помещение вокзала. Находясь дома, он обнаружил, что у него отсутствует норковая шапка-ушанка, темного цвета, которую он покупал за 5000 рублей в 2003 году, одевал ее два раза за зиму, и в настоящее время оценивает ее в 5000 рублей. Также у него не было сотового телефона МТС, стоимостью 500 рублей, купленный им в 2012 году. В телефоне было две сим-карты, одна сим-карта компании МТС, вторая компании ЕТК, которая лежала под крышкой телефона. Также у него не было кожаного ремня, черного цвета, купленного в 2009 году за 500 рублей, и паспорта на его имя. Паспорт у него лежал во внутреннем кармане куртки. Дома он обнаружил, что на нем была одета вязаная шапка черного цвета, которая ему не принадлежит. Кто одел ему ее на голову, он не помнит. Он с женой на свой телефон 06 февраля 2013 года и 07 февраля 2013 года отправлял смс-сообщения с просьбой вернуть паспорт, но ответов не приходило, хотя телефон был доступен. 08 февраля 2013 года на вокзале он встретил Юрия и спросил, где его паспорт, на что он ответил, что знает где его паспорт, и отвел его к ФИО1 домой. ФИО1 отдал ему паспорт. На вопрос, где все остальное, он ответил, что не знает. Никаких следов побоев у него на теле не было. Кто похитил его вещи, он не знает, события того дня он не помнит в связи с сильным алкогольным опьянением. 12 февраля 2013 года он уезжает в <адрес>, в <адрес> возвращаться не намерен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д.22), из которых следует, что 05 февраля 2013 года в дневное время на привокзальной площади на ст.Минусинск он с ранее незнакомым парнем ФИО2, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения распивал спиртное – водку. Выпив водку, ФИО2 сильно опьянел, и стал падать. Он потащил его в помещение вокзала, в зал ожидания, усадил его на сиденье. В помещении вокзала он встретился с ранее ему знакомым ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Денисов А.В. подошел к ним, и передоложил ему обворовать ФИО2. Он сказал, чтобы он этого не делал, что он с ним в этом участия принимать не будет. Денисов А.В. выругался на него нецензурной бранью, и стал осматривать карманы одежды ФИО2. Денисов А.В. снял с головы ФИО2 норковую шапку и одел ее на себя, при этом свою шапку одел на голову ФИО2, снял с ФИО2 брючный ремень, из кармана одежды ФИО2 достал сотовый телефон черного цвета и забрал его себе. Правел в это время спал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он говорил Денисову А.В., чтобы он этого не делал, но он его не послушал. После этого они вышли из здания вокзала, Денисов А.В. сказал, что шапку необходимо продать. Они с ним на какое-то время разошлись. Через некоторое время он пришел к Денисову А.В. домой, Денисов А.В. показал ему брючной ремень и паспорт, которые он похитил у ФИО2, он стал ругать Денисова А.В., он пояснил, что не видел, что тот предмет, который он достал из кармана ФИО2 является именно паспортом. Он думал, что это может быть портмоне, в котором находятся денежные средства. Что Денисов А.В. сделал с сотовым телефоном, который похитил у ФИО2 он не знает. 09 февраля 2013 года он сотрудникам полиции рассказал о событиях 05 февраля 2013 года. Он сам в хищении личного имущества ФИО2 совместно с Денисовым А.В. не участвовал, а наоборот пытался пресечь его действия, но он его не слушал, на его слова не реагировал.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что зимой 2013 года после Нового года к ней домой пришел Денисов А.В., он предложил купить у него норковую шапку, она предложила купить у него шапку за 100 рублей. Передав ему деньги, Денисов А.В. ушел, через несколько дней к ней домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что шапка, которую она купила у Денисова А.В., была похищена, данную шапку она выдала сотрудникам полиции. Когда он покупала у Денисова А.В. шапку она не знала о том, что шапка ранее была им похищена, а он ей об этом не говорил.

Кроме того, вина Денисова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое 05 февраля 2013 года похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 6000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – зала ожидания железнодорожного вокзала станции Минусинск, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место, где Денисов А.В. совершил открытое хищение имущества ФИО2 (л.д. 8-10),

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята шапка норковая (л.д. 11-13),

- протоколом личного досмотра Денисова А.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты брючной ремень, сим-карта компании «ЕТК» (л.д. 14),

- протоколом выемки у ФИО2 шапки вязанной черного цвета (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра шапки норковой, брючного ремня, вязаной шапки, сим-карты компании «ЕТК», в ходе которого установлены их индивидуальные признаки (л.д. 40-41);

- вещественными доказательствами – шапкой норковой, брючным ремнем, шапкой вязанной, сим-картой компании «ЕТК» (л.д. 42).

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, представленные суду, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Денисова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что Денисов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом того, что Денисов А.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 50), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Денисова А.В. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.

Подсудимый Денисов А.В. виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Денисову А.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное Денисовым А.В., относится к категории средней тяжести, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО2 возмещены не в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисову А.В., суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому возмещение ущерба потерпевшему, так как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

Согласно положению ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Денисова А.В. отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами судом не усматривается оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Денисова А.В., а именно: подсудимый по месту проживания УУП МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому Денисову А.В. такого вида наказания, как исправительные работы и невозможности избрания иной, более мягкой меры наказания.

Согласно ч.1 ст.50 УК РФ, осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Вместе с тем суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения и стороны защиты, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Денисова А.В. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Денисова А.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Денисову А.В., суд учитывает, что подсудимым в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако, по обстоятельствам от него независящим, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Денисову А.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: шапку норковую, брючной ремень, сим-карту компании «ЕТК», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО2; вещественное доказательство – шапку вязанную – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу возвратить Денисову А.В.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, подлежат разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денисова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Денисову А.В., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Денисову А.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: шапку норковую, брючной ремень, сим-карту компании «ЕТК», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО2; вещественное доказательство – шапку вязанную – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу возвратить Денисову А.В.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий