Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2022 ~ М-945/2022 от 31.03.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-92

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО3, ФИО9, гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ -21 о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к ТСЖ-21 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 343 554,35 руб., стоимость досудебной оценки в сумме 5 500 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от стоимости ущерба, почтовые расходы в размере 1 000 руб., обязании произвести ремонт кровли над квартирой истца. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>. С 2021 года по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми водами и осадками. Факты затопления подтверждаются актом о затоплении № *** от <дата>, подписанный истцом и соседями ФИО4, проживающей в <адрес>, ФИО5, проживающей в <адрес>, ФИО6, проживающей в <адрес>. Председатель ТСЖ-21 на составление акта залива не явился. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 191 814 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно сметы расходов на восстановительный ремонт № РС-786, отчета об оценки ущерба жилого помещения № *** от <дата>, дата оценки <дата>. В результате затоплений квартиры пострадали два помещения: в комнате 11,5 кв. м (спальня) - обои, натяжной потолок, потолочный плинтус, в комнате 7,8 кв. м (кухня) - обои, натяжной потолок, потолочный плинтус. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась не герметичность межплиточных швов. Дом истца обслуживается ТСЖ-21 и она находится с данной организацией в договорных отношениях, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. Несмотря на то, что ТСЖ-21 получает от истца своевременно и в полном объеме оплату за жилищные услуги, до настоящего времени эта организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой. На неоднократные обращения с просьбой сделать ремонт кровли, убрать снег, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было. Затопления квартиры причиняют истцу моральный вред, а именно несколько ночей истец не могла спать из-за страха за квартиру, у нее понизился иммунитет и в результате необходимости две ночи подряд собирать воду и пытаться своими силами сдержать затопление квартиры, она заболела, живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Хотя неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на истца угнетающее впечатление, осознание того, что если она сделает ремонт в квартире, то после первого же дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливает ее нравственный дискомфорт. Пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от истца принятия дополнительных мер предосторожности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать сумму причиненного ущерба согласно экспертного заключения ООО «Структура» в размере 343 554,35 руб., стоимость оценки в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от стоимости ущерба, почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также обязать ответчика произвести ремонт кровли в жилом доме по адресу; г.Сызрань, <адрес>, над квартирой № ***.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном в отзыве, дополнив, что считает затоплений не было, поскольку при осмотре жилого помещения трех разных экспертов влажных следов пролива при осмотре квартиры обнаружено не было.

Представители ответчика ФИО3, ФИО9 исковые требования не признали.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля ФИО12, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>.

Управление в указанном доме осуществляет ТСЖ -21, председатель правления ФИО8, что подтверждается протоколом общего собрания от <дата> и не оспаривается ответчиком.

Истец в подтверждение факта затопления представил акт о затоплении № *** от <дата>, подписанный истцом и соседями ФИО4 проживающей в <адрес>, ФИО5 проживающей в <адрес>, ФИО6 проживающей в <адрес>, в котором указано, что в комнате 11.5 кв.м. (спальня) повреждены обои, натяжной потолок, потолочный плинтус, в комнате 7,8 кв.м (кухня) повреждены обои, натяжной потолок, потолочный плинтус, какие либо иные повреждения не выявлены. Председатель ТСЖ-21, вызванный на составление акта телеграммой, не явился.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № *** (далее - Правила). Согласно пункту «а» ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Данная обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «Эксперт Центр» с целью проведения оценки стоимости поврежденного имущества в квартире.

Согласно Отчету № *** от <дата> об оценке ущерба жилого помещения расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, рыночная стоимость ущерба отделки жилого помещения на дату оценки <дата> с учетом НДС составляет 191 814 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО10 с представленным истцом досудебного отчета об оценки ущерба жилого помещения и его ходатайством о назначении экспертизы, с целью выявления временного промежутка, повреждений указанных в акте осмотра от <дата>, а именно лето 2021 года, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Определением суда от <дата> назначена комплексно-строительная и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № *** от <дата> составленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» выявлены следующие повреждения: в верхнем углу у наружной стены кухни обнаружены следы протечек на стене и отклеившихся обоях; в нижнем углу у наружной стены кухни обнаружены следы плесени; на стене под мойкой на кухне обнаружено место отслоившихся обоев со следами пре плесени; в комнате 11,5 кв.м в левом углу у наружной стены и потолка обнаружено место с отслоившимися обоями со следами протечки в виде потемневших вертикальных полос; в комнате 11,5 кв.м в правом углу у наружной стены снизу обнаружено место с вздувшимися обоями; в комнате 11,9 кв.м в правом углу у наружной стены сверху обнаружено место с вздувшимися обоями со следами протечки и плесени; на натяжном потолке в коридоре, у входов в комнаты обнаружено место с измененным цветом полотна.

Причинами образования повреждений, указанных в акте осмотра от <дата> <адрес> жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> могут быть некачественная эксплуатация жилого дома из-за нарушения интервала утвержденного в Приложении № *** ВСН 58-88(р) по проведению ремонта креп покрытия из рулонных материалов. Некачественный ремонт кровли жилого дома из-за нарушения требований нормативе СП 17.13330.2011 и п.<дата> СП 17.13330.2017, п.5.15 СП 17.13330.2011 и п.5. 17.13330.2017, п. 2.46 СП 71.13330.2011, п.5.9.3 СП 71.13330.2017и п.5.9.3 СП 71.1331.2017.

Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда от <дата> с ТСЖ - 21 в пользу ФИО1 было взыскано за ненадлежащее состояния кровельного покрытия дома, вследствии чего причинен ущерб отделки ее квартиры сумма ущерба 149 777,10 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Сызранским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № ***, который был исполнен в полном объеме.

Ремонтные работы после затопления в 2015 году проводились кроме смены обоев в помещении кухни площадью 7,83 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры на момент осмотра с учетом НДС составляет 330 952, 51 руб.

Поскольку указанным заключением не достаточно ясно определены причины образования повреждений и имелись противоречия в исследовательской части и выводах эксперта стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросам: могли ли повреждения указанные в акте осмотра от <дата> образоваться в результате повреждения кровли либо межпанельных швов летом 2021 года, либо указанные повреждения произошли ранее.

Определением суда от <дата> назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** ООО «СТРУКТУРА» от <дата> в связи с тем, что отсутствуют научно обоснованные методики, позволяющие определить давность залива помещения, разграничить повреждения по точной дате залива не представляется возможным.

Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра от <дата> является необеспечение конструкцией кровли указанного многоквартирного здания защиты его помещений от внешних климатически воздействий (атмосферных осадков), ввиду его технического состояния выражающееся в нарушении требований и правил проектирования, производств и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, а также правил и требований технической эксплуатации жилищного фонда, порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда с цель обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями.

Сметная стоимость ремонтных работ в рамках восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес> для устранения повреждений, причиненных заливом, на дату натурного осмотра <дата> в трех комнатах составляет 343 554,35 руб.

Однако, ремонтные работы после залива в 2015 производились в части смены обоев в помещениях № *** (11,5 кв.м) и № *** (11,9 кв.м), нумерация согласно техническому паспорту.

Исходя из изложенного стоимость ремонтных работ в рамках восстановительного ремонта составляет 164 577, 40 руб. (спальня 11,5 кв.м 89 388,23 + комната 11,9 кв.м. 75189,17 руб.)

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «СТРУКТУРА», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка.

Оснований не доверять отчету представленному истцами у суда не имеется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № *** от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от <дата> № *** утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

К показаниям свидетеля ФИО12 опрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он производил ремонт в гостиной комнате, где оклеивал бежевые обои, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта спальной комнаты (11,5 кв.м.) и комнаты (11,9 кв.м.) в квартире с учетом прямых затрат, накладных расходов, сметной прибыли, НДС. Отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика полежит взысканию возмещение ущерба в сумме 164 577,40 руб.

Правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно что истец проживал в комнатах, где произошла протечка, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ-21 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги по досудебной оценке ущерба истцом оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и договором. Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку ответчиком самостоятельно ущерб не возмещен, а для определения его размера истцу потребовалось обращение за составлением экспертного заключения для досудебного обращения к ответчику, а также для обращения в суд. При таких обстоятельствах указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № ***-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, при наличии заявления ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ-21, * * * в пользу ФИО1, 14.06.1971г. рождения, уроженки <адрес>, Украинской ССР, паспорт серия 36 16 239969 выдан ОУФМС России по Самарской области в городах Сызрани и <адрес> <дата>, возмещение ущерба в размере 164 577 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 985 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Обязать * * *, произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: г.Сызрань, <адрес> над квартирой № ***.

Взыскать с ТСЖ-21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 992 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года

Судья                                  О.И. Сергеева