Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-92/2019 от 19.06.2019

№ М 13-92/2019 (Дело № 2-5/2019)

УИД: 36RS0024-01-2018-000527-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 августа 2019 года                        г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.Э.,

с участием заявителя Астахова М.П., представителя заявителя Дергачева П.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области Толкачевой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда заявление Астахова Максима Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Астахова Максима Павловича к Отделу МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    09.01.2019 года Нововоронежским городским судом Воронежской области было принято судебное решение по гражданскому делу по иску Астахова М.П., в соответствии с которым было постановлено:

Признать незаконным приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нововоронежу Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2 о наложении на Астахова М.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.205,206-2165 т.3).

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области и представителем третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области поданы апелляционные жалобы (л.д.221-227 т.3, л.д.230-236 т.3).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.04.2019 года решение Нововоронежского городского суда от 09.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика и апелляционная жалоба представителя третьего лица – без удовлетворения (л.д.269-284 Т.3).

Решение вступило в законную силу 23 апреля 2019 года.

    Истец по делу Астахов М.П. обратилсяв суд с заявлением и просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 116 000 рублей, которые являются расходами по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 58 000 рублей, а всего 172 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены издержки, поскольку для защиты своих прав Астаховым М.П. было заключено соглашение с Адвокатским бюро «Бастион», в лице управляющего партнера ФИО1 для судебного производства по гражданскому делу, представления его интересов и оказания правовой помощи. Стоимость юридической помощи за все время рассмотрения дела составила 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, согласно акту оказания юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по расценкам, согласно Постановлению совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст.88,98,100 ГПК РФ (л.д.2-4 т.4).

Определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству для разрешения в порядке ст.ст.88,98,100 ГПК РФ заявления Астахова Максима Павловича от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании с ответчика по гражданскому делу Отдела МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области денежной компенсации морального вреда отказано (л.д.1 Т.4).

В судебном заседании заявитель Астахов М.П., его представитель Дергачев П.А. поддержали заявленные требования о взыскании судебных расходов по мотивам заявления. Дополнительно Астахов М.П. пояснил, что оплата услуг его представителей была осуществлена по минимальным ставкам вознаграждения, установленным Советом адвокатской палаты. Дергачев П.А. пояснил, что ранее он являлся адвокатом адвокатской консультации №2 Ленинского района г.Воронежа и, имея такой статус, начал оказывать юридическую помощь Астахову М.П., в последующем в январе 2019г. он стал адвокатом адвокатского бюро «Бастион». И общая сумма услуг, оказанных Астахову М.П. в целом по гражданскому делу, была оплачена им в полном объеме единовременно в июне 2019г. в адвокатское бюро.

Представитель ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области Толкачева Т.С. указала, что не подтверждается участие представителя истца адвоката Мурзина Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также заявленные к возмещению Астаховым М.П. расходы являются завышенными, не отвечающим критериям разумности, просит снизить размер заявленных расходов. Возражения также представлены в письменной форме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы заявления и материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Вышеуказанным решением Нововоронежского городского суда требования истца Астахова М.П. были удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ Астаховым М.П. с адвокатским бюро «Бастион», в лице управляющего партнера ФИО1, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по исковому заявлению о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по г.Нововоронежу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

По этому соглашению Поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в судах в соответствии с подведомственностью и подсудностью по указанному исковому заявлению, для исполнения поручения по Соглашению назначен адвокат Мурзин Д.В., включенный в реестр адвокатов Воронежской области за номером 36/2752. Согласно п.2.1 указанного Соглашения, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение за фактически оказанную юридическую помощь в размере ставок, указанных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.03.2015 «О минимальных ставках вознаграждений за оказанную юридическую помощь». Оплата производится после окончания каждого отдельного действия (л.д.5 Т.4).

ДД.ММ.ГГГГ Астаховым М.П. подано в Нововоронежский городской суд исковое заявление к ответчику ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области (л.д.4-8 т.1).

Из Акта оказанной юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поверенный оказал Доверителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующую юридическую помощь:

составление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.;

представление интересов истца в предварительном судебном заседании в Нововоронежском городском суде Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб.;

представление интересов истца в судебном заседании в Нововоронежском городском суде Воронежской области – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб. за каждый день занятости;

составление возражений на апелляционные жалобы ГУ МВД России по Воронежской области и ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области 25.0.2019 два документа – 7000 руб.,

представление интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда – 12000 руб.(л.д.6,8 т.3).

Также согласно представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ Астаховым М.П. с адвокатом адвокатской консультации №2 Ленинского района г.Воронежа Дергачевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № по защите и представлению интересов доверителя в государственных учреждением и суде в рамках трудового спора при привлечении к дисциплинарной ответственности и(или) увольнении доверителя из органов внутренних дел.

Согласно материалам дела, интересы истца Астахова М.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли Мурзин Д.В. и Дергачев П.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1), которые не указывали о вступлении в процесс как лица, имеющие статус адвокатов, и которые участвовали в судебных заседаниях Нововоронежского городского суда Воронежской области как представители истца:

ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве представителя только Дергачев П.А., а Мурзин Д.В. отсутствовал (л.д.12,30-33 т.1);

в последующих заседаниях суда первой инстанции принимали участие оба представителя истца - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250-254 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-178 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-204 т.3), ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д.265-267 т.3).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского бюро «Бастион», от Астахова М.П. за оказание юридической помощи по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по Акту от ДД.ММ.ГГГГ принято 116 000 руб. (л.д.7 т.3)

Судом непосредственно в судебном заседании исследовался подлинник квитанции, представленный Астаховым М.П. Возражений против уплаты истцом указанной суммы ответчик не высказал.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что юридические услуги Астахову М.П. оказывало адвокатское бюро «Бастион» посредством участия в качестве непосредственного исполнителя услуг Мурзина Д.В.

А также оказывал такие услуги Дергачев П.А., но при этом, в процесс ФИО2 вступил не как адвокат, а как частное лицо, учитывая, что указанное выше соглашение № не согласовано (не утверждено, не прошло учет и т.д.) руководителем адвокатского образования, при этом, соглашение содержало некие условия о выполнении поручения иным адвокатом адвокатского бюро «Бастион» (п.5.3 и п.5.4 соглашения №), в связи чем Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически.

При этом, доказательств, что осуществление услуг по представительству Дергачевым П.А. осуществлялось в рамках указанного выше соглашения между адвокатским бюро «Бастион» и Астаховым М.П. суду не представлено. Суду не представлено данных, что соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро «Бастион» и Астаховым М.П. как-либо изменялось, дополнялось в части определения непосредственным исполнителем услуг Дергачева П.А. Также суду не представлены документы, что Дергачев П.А. на момент рассмотрения гражданского дела являлся адвокатом адвокатского бюро «Бастион» и т.д.

Суду не представлены доказательства оплаты расходов непосредственно услуг, оказанных Дергачевым П.А., а вся заявленная сумма 116000 руб. уплачена Астаховым М.П. адвокатскому бюро «Бастион».

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подготовлено и подписано Дергачевым П.А. (т.1 л.д.4-8), возражения на апелляционные жалобы подписаны и поданы Дергачевым П.А. (т.3 л.д.239-243, л.д.244-248). Учитывая, что суду не представлены доказательства оплаты этих услуг представителю Дергачеву П.А., в компенсации указанных расходов в общем размере 14000 руб. (по 7000руб. как указано истцом) суд отказывает. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом определено, что 7000 руб. уплачено им за составление 2-х отдельных документов - возражений на апелляционную жалобу ответчика и апелляционную жалобу истца. При этом, истцом не приведены законные основания для требований о взыскании с ответчика неких расходов, которые понесены истцом в связи с процессуальным поведением иного участника процесса - 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также суд считает необходимым отметить, что подготовка возражений в письменной форме на апелляционную жалобу является правом лица, а не обязанностью или процедурой, установленной законом (например, в отличие от искового заявления). В судебном заседании апелляционной инстанции Астаховым М.П., его представителями Мурзиным Д.В. и Дергачевым П.А. была фактически изложена позиция, озвучены пояснения, содержащиеся в письменных возражениях на жалобы. Тогда как обсуждение ситуации по делу между доверителем и поверенным, изучение нормативной базы, выработка позиции по делу и есть работа представителя, тогда как определение оплаты за подготовку письменных возражений и участием в судебном заседании, в котором фактически оглашается содержание письменных возражений, влечет двойную оплату за одну и ту же работу.

Не подлежат компенсации и заявленные истцом расходы по представительству в суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, учитывая, что функции представителя истца в этом судебном заседании осуществлял Дергачев П.А., а не сотрудник адвокатского бюро «Бастион» Мурзин Д.В. А доказательств, как указал суд выше, оплаты услуг представителя Дергачева П.А. заявителем Астаховым М.П. не представлено.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию в пользу истца только подтвержденные как фактически оказанные и фактически оплаченные услуги по представительству в судебном заседании Мурзина Д.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении заявления Астахова М.П. суд учитывает, что длительность судебного разбирательства и отложение судебных заседаний происходили, в том числе и в связи с тем, что стороной истца уточнялись требования и дополнялись основания иска, а также в связи с привлечением к участию в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, который изначально не был таковым указан истцом, тогда как именно материалы проверки, проведенной 3-м лицом (ГУ МВД России по Воронежской области) явились основанием привлечения Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности, а также в связи с неоднократным непредставлением ответчиком истребуемых судом документов.

Кроме того, суд учитывает, что настоящие требования о возмещении судебных расходов заявлены Астаховым М.П. только в отношении ответчика ОМВД России по г.Нововоронежу. При этом, апелляционная жалоба на судебное решение была подана не только ответчиком, но и 3-и лицом ГУ МВД РФ по Воронежской области.

Учитывая изложенное выше, учитывая характер оказанных истцу услуг ( в том числе объем заявленных требований, основания таковых, объем представленных и исследованных материалов дела), длительность судебного разбирательства, исходя из количества проведенных судебных заседаний и причин их отложения, суд считает размер указанной Астаховым М.П. к возмещению суммы в ином размере 84000 руб. (4 заседания при оплате по 18000руб., а также заседание при оплате 12000руб.,) не отвечающим критериям разумности, указанные расходы являются чрезмерными.

В связи с изложенным, возражения ответчика в отношении размера расходов по оплате услуг представителя являются заслуживающими внимания, но при этом заслуживают внимания и доводы стороны истца, что длительность процесса по гражданскому делу была вызвана и процессуальным поведением ответчика, в распоряжении которого находились документы о характере службы Астахова М.П., которые исследовались в судебном заседании и как доказательства были положены в основу принятия судом решения, но предоставлялись в суд не по инициативе ответчика, а в связи с ходатайствами стороны истца и по требованию суда.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 70000 руб. общей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области в пользу Астахова Максима Павловича 70000 (Семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Астахова Максима Павловича к Отделу МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В остальной части требований Астахова М.П. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                    Ю.В.Аксенова