Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-21/2021 от 08.04.2021

Судья: Николаев В.М.    Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2021     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бадягаевой Елены Александровны задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> (далее – мировой судья) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бадягаевой Е.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, заявитель обжаловал его в Красноярский районный суд <адрес> и просит суд отменить определение мирового судьи и направить материал для рассмотрения по существу, полагает определение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ гражданское дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать с Бадягаевой Е.А. задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между Бадягаевой Е.А. и ООО «<данные изъяты>».

У мирового судьи вызвали обоснованные сомнения обоснованность исковых требований и их бесспорность с учетом того факта, что заявитель ссылается как на основание возникновения его прав на договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> 2»

Указанные обстоятельства являются спорными, являются препятствиями для вынесения судебного приказа, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся недостоверные сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между несуществующими на дату заключения договора ООО «МКК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а мировой судья лишен возможности при вынесении судебного приказа устанавливать дополнительные обстоятельства дела, выявлять, кто кому стал правоприемником, какое юридическое лицо в какое перерегистрировалось и какое новое название получило.

Доводы частной жалобы о том, что права требования к ответчику приобретены в результате дополнительного соглашения к договору цессии между несуществующими на момент подписания этогго допсоглашения организациями лишь подтверждают позицию мирового суда о спорности обстоятельств, изложенных в заявлении, поскольку требует исследование обстоятельств дела, получения дополнительных сведений за пределами приказного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при решении вопроса о возвращении заявления ООО «Константа» нарушения норм материального и процессуального права не допущены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и считает вынесенное по поступившему заявлению определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бадягаевой Елены Александровны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                    Акинцев В.А.