Решение по делу № 2-6829/2015 ~ М-5041/2015 от 28.07.2015

                                                                 Гражданское дело № 2 - 6829/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Казакова НА – Ковалевой ЕД

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова НА к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казаков НА обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 11.05.2015г в результате ДТП, которое произошло на <адрес> между автомобилем Т № под управлением Михалева СВ и автомобилем Л г/н № под управлением Казакова НА, транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Михалев СВ нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, не предоставив письменный отказ, в срок предусмотренный законом. Истец обратился к ответчику с претензией, по которой страховая компания 10.06.2015г. перечислила выплату страхового возмещения в размере 59 200 руб. Согласно отчета об оценке № от 19.06.2015г. ООО «Б», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 128 руб., расходы на оценку составили 5 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39938 руб., неустойку за просрочку в исполнении обязательства в страховой выплате в размере 5 920 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22758,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по копированию в размере 355 руб., штраф.

Представитель истца Казакова НА – Ковалева ЕД (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также в соответствии с принципом разумности, снизить компенсацию морального вреда.

Истец Казаков НА, третьи лица Михалев СВ, Османова ГГ в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.05.2015г в результате ДТП, которое произошло на <адрес> между автомобилем Т № под управлением Михалева СВ и автомобилем Л г/н № под управлением Казакова НА, транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Михалев СВ нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Казакова НА нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 5 листах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № со сроком действия с 13.10.2014г. по 12.10.2015г. Гражданская ответственность Михалева СВ застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № со сроком действия с 14.02.2015г. по 13.02.2016г.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.05.2015г. и страховым полисом №, выпиской из сайта РСА.

12.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.05.2015г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, не предоставив письменный отказ. 01.06.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, по которой страховая компания 10.06.2015г. перечислила выплату страхового возмещения в размере 59 200 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Р». Согласно отчета об оценке № от 19.06.2015г. ООО «Б», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 128 руб., расходы на оценку составили 5 200 руб.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет об оценке № от 19.06.2015г. ООО «Б», поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют основания сомневаться в достоверности отчета, так как данный отчет был составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П), а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №433-П), ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих данные обстоятельства представлено не было.

    Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам заключенным начиная с 01.10.2014г. (подпункт «Б» пункта 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акт Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховой выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

    Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, а также пункта 14 статьи 12 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 45 128 руб. (из расчета 99 128 + 5 200 = 104 328 – 59 200 = 45 128), т.к. расходы в размере 5 200 руб. нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Поскольку договор страхования между причинителем вреда и ответчиком заключен 14.02.2015г., т.е. после 01.09.2014г. то к данным правоотношениям применяется двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате, ни мотивированного ответа, ни страховой выплаты со стороны ответчика произведено не было. Двадцатидневный срок истек 01.06.2015г. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме 10.06.2015г. в размере 59 200 руб. Следовательно, ответчик нарушил двадцатидневный срок, в связи, с чем с него подлежит взыскать неустойку в размере 5 328 руб. (из расчета: со 02.06.2015г. по 10.06.2015г. – 9 дней, 59 200 х 1% х 9 = 5 328).

22.06.2015г. истцом была подана претензия ответчику с требование о выплате полной суммы страхового возмещения. Однако, в удовлетворении требований истцу было отказано, что подтверждается письмом от 29.06.2015г. Следовательно, просрочка в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 56 дней со 02.06.2015г. по 27.07.2015г. Неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 39 928 х1% х 56 = 22 359,68 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 27 687,68 руб. (из расчета: 5 328 + 22 359,68 = 27 687,68).

Суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в размере 27 687,68 руб., считает, что указанная неустойка соответствует принципам разумности и соразмерности.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникающим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применяются положения пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в соответствии с    положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 22 564 руб. (из расчета: 45 128 : 2 = 22 564).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. (что подтверждается квитанцией от 06.05.2015г.), расходы по копированию в размере 355 руб. (что подтверждается чеком от 27.07.2015г.).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходов на копирование в размере 355 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 684,47 руб. (из расчета: 45 128 + 27 687,68 = 72 815,68 – 20 000 = 52 815,68 х 3% + 800 = 2 384,47 + 300 (моральный вед) = 2 684,47).

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова НА страховое возмещение в размере 39 928 руб., убытки в размере 5 200 руб., неустойку в размере 27 687,68 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 22 564 руб., расходы по копированию в размере 355 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., всего 99 734,68 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 684,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/                                Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.