Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4177/2020 (33-49146/2019;) от 18.12.2019

Судья Ланг З.А. Дело № 33-4177/20

№ 2-7895/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

и судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Розевика В.В. к ООО фирма «РВК» о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Розевика В.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «РВК» о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта площадью 579,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>

В обоснование заявленных требований Розевика В.В. указано, что <Дата> между ним и ООО фирма «РВК», в лице директора Славянского С.О. был заключен договор инвестиционной деятельности. По условиям которого, заказчик обязался передать инвестору земельный участок площадью 1726,09 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> в границах, указанных в топографическом плане, для строительства асфальтового мощения, а инвестор обязался путем капитального вложения, за счет собственных денежных средств произвести строительство сооружения в виде асфальтового мощения, на площади 1726,09 кв.м. <Дата> строительство асфальтового мощения было завершено, подписан акт приема-передачи сооружения, согласно которому, заказчиком во исполнение договора инвестиционной деятельности от <Дата> инвестору было передано, а инвестором принято в собственность сооружение - асфальтовое мощение площадью 579,5 кв.м. Той же датой межу ним и ООО фирма «РВК» был заключен договор о предоставлении асфальтового мощения <№..> во временное пользование ООО фирма «РВК» за плату, установленную сторонами в размере 50 000 рублей в месяц. <Дата> он обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - асфальтовое мощение площадью 579,5 кв.м. Однако, <Дата> из Управления Росреестра по Краснодарскому краю им получено уведомление о приостановлении кадастрового учета и регистрации права на заявленный объект по той причине, что таковой не является объектом недвижимого имущества. С данным приостановлением он не согласен, поскольку согласно, техническому плану от <Дата> спорный объект является сооружением дорожного транспорта площадью 579,5 кв.м., имеющий песчаную подушку и щебеночную подготовку и слой асфальтового мощения, что позволяет сделать вывод о том, что сооружение дорожного транспорта является объектом недвижимого имущества. В настоящее время ООО фирма «РВК», пытается провести строительные работы, сопряженные с частичным разрушением и уничтожением спорного объекта недвижимости, таким образом, у него имеются основания полагать, что возможна утрата фактически принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 года иск Розевика В.В. удовлетворен. За Розевика В.В. признано право собственности на сооружение дорожного транспорта площадью 579,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>. Суд указал, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации за истцом права собственности для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сооружения дорожного транспорта площадью 579,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

<Дата> и <Дата> на указанное решение суда лицами, не привлеченными к участию в деле - администрацией муниципального образования город Краснодар и Бондаревым О.В., соответственно, поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Розевика В.В. - отказать, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар – удовлетворить. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы администрации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

В апелляционной жалобе Бондарев О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы как собственника земельного участка, единственный проезд к которому осуществляется по земельному участку, который испрашивает в собственность Розевика В.В. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.02.2018 года администрации муниципального образования город Краснодар и Бондареву О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 года определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.02.2018 года отменено, администрации муниципального образования город Краснодар и Бондареву О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 года. Администрация муниципального образования город Краснодар и Бондарев О.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Розевика В.В. и Долинко Р.А., право собственности на спорный объект недвижимости - асфальтовое мощение с кадастровым номером <№..>, площадью 579,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> перешло к Долинко Р.А. <Дата> в ЕГРН сделана регистрационная запись о праве собственности Долинко Р.А. на указанный объект.

<Дата> судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Розевика В.В. по доверенности Кабашного Е.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Долинко Р.А.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года судебная коллегия перешла к слушанию дела по иску Розевика В.В. к ООО фирма «РВК» о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изменено процессуальное положение администрации муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Долинко Р.А. по доверенности Поляков А.М. настаивал на исковых требованиях, просил иск Розевика В.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дубина А.Е. суду апелляционной инстанции представил возражения относительно исковых требований Розевика В.В., в которых просил в удовлетворении иска Розевика В.В. отказать, произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 года, указав в апелляционном определении, что оно является основанием для внесения регистрационной в ЕГРН о прекращении права собственности Долинко Р.А. на мощение асфальтовое, с кадастровым номером <№..>, площадью 579,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>; основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от <Дата> о праве собственности Долинко Р.А. на данный объект; основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта -мощение асфальтовое, с кадастровым номером <№..> площадью 579,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

Представители Бондарева О.В. по доверенностям Тереза Е.Б. и Терехов Г.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска Розевика В.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Розевика В.В., представитель ООО фирма «РВК», Бондарев О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Краснодара от 06.06.2000 года № 1131 ООО фирма «РВК» утверждены материалы предварительного согласования места размещения автозаправочной газовой станции и разрешена разработка проекта строительства АЗС на земельном участке площадью 5947 кв.м. по <Адрес...>

В последующем, при проектировании, уточненная площадь указанного выше земельного участка составила 1726,09 кв.м, в том числе площадь земельного участка под капитальными строениями - 242,5 кв.м. При этом, вышеуказанный земельный участок был изъят с согласия его пользователей: СХПК «Краснодарский» и Управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю.

Постановлением главы администрации города Краснодара № 194 от 19.02.2001 года ООО фирма «РВК» предоставлен из земель городской застройки в аренду на пять лет земельный участок площадью 1726,09 кв.м. для строительства и эксплуатации стационарной газовой автозаправочной станции по ул.<Адрес...> в границах, указанных на прилагаемом к постановлению топографическом плане.

<Дата> между ООО фирма «РВК» и Розевика В.В. заключен договор инвестиционной деятельности, по условиям которого общество обязалось передать Розевика В.В. земельный участок площадью 1726,09 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> в границах, указанных в топографическом плане, для строительства асфальтового мощения, а Розевика В.В. обязался, путем капитального вложения, за счет собственных денежных средств произвести строительство сооружения, в виде асфальтового мощения на площади 1726,09 кв.м., согласно проектно-сметной и другой технической документации, в срок до <Дата> и уведомить об окончании строительства ООО фирма «РВК», которое в течение трех дней, с момента уведомления принимает сооружение, согласно акту приема-передачи с последующей передачей в собственность Розевика В.В. асфальтового мощения площадью 579 кв.м., расположенного на участке <№..>, согласно приложенной к договору схеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора после окончания строительных работ, сооружение в виде асфальтового мощения площадью 1146.59 кв.м., расположенное на участке <№..>, согласно приложенной к договору схеме, заказчиком инвестору не передается и остается в собственности заказчика (ООО фирма «РВК»).

Согласно пункту 2.5 договора, строительство, сооружения в виде асфальтового мощения будет производиться инвестором, на основании постановления главы администрации города Краснодара от 19.02.2001 года № 194.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что право собственности на асфальтовое мощение площадью 579,5 кв.м., расположенное на участке <№..>, согласно приложенной к договору схеме возникает у инвестора после государственной регистрации в установленном порядке. Передача асфальтового мощения площадью 579,5 кв.м, расположенного на участке <№..> осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами после окончания строительных работ.

<Дата> во исполнение договора инвестиционной деятельности от <Дата>, был подписан акт приема-передачи, согласно которому, ООО фирма «РВК» передало, а Розевика В.В. принял в собственность сооружение - асфальтовое мощение, площадью 579,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>

<Дата> между ООО фирма «РВК» и Розевика В.В. был заключен договор, по условиям которого, Розевика В.А., являющийся законным владельцем сооружения - асфальтовое мощение, площадью 579,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, передал таковое во временное пользование и владение ООО фирма «РВК», сроком на одиннадцать месяцев, то есть с до <Дата> за ежемесячную плату в 50 000 рублей. Стороны договорились, что по истечении срока пользования, если ни от одной стороны не последовало предложения о прекращении данного договора, то таковой считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 3.2 договора).

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 14.02.2005 года утвержден проект границ земельного участка <№..> площадью 1147 кв.м, земельного участка <№..> площадью 579 кв.м, расположенного за красной линией застройки по ул.<Адрес...>. В постановлении указано, что таковое является основанием для постановки названных участков на кадастровый учет.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар № 705 от 22.03.2005 года ООО фирма «РВК» предоставлен в собственность за плату из земель поселений земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 1147 кв.м. для эксплуатации газовой автозаправочной станции по <Адрес...>, согласно кадастровой карте (плану) земельного участка, земельный участок площадью 579 кв.м, расположенный по этому же адресу, оставлен в пользовании ООО фирма «РВК».

<Дата> Розевика В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - асфальтовое мощение площадью 579,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата> постановка объекта недвижимости - асфальтовое мощение площадью 579,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, на кадастровый учет и регистрация права собственности на данный объект приостановлена, в связи с тем, что сооружение дорожного транспорта не является объектом недвижимого имущества.

Разрешая спор и признавая за Розевика В.В. право собственности на сооружение дорожного транспорта площадью 579,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, суд первой инстанции исходя из того, что указанное асфальтовое мощение обладает признаками, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса РФ, и по своей сути является объектом недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для ограничения постановки данного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет и приостановки регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

На основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности Розевика В.В. на объект недвижимости – асфальтовое мощение, с кадастровым номером <№..>, площадью 579,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации в Едином государственном реестре прав подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Аналогичная правовая позиция предусмотрена нормой статьи 131 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Необходимо отметить, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Исходя из вышеизложенного, следует, что мощение, как элемент благоустройства земельного участка, не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что спорное сооружение - мощение не является объектом недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Розевика В.В. на мощение площадью 579 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанное мощение является недействительной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда от 02.07.2018 года и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Розевика В.В. о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта площадью 579,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования город Краснодар в возражениях на иск Розевика В.В. было заявлено о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда от 02.07.2018 года.

В соответствии со статьей443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для поворота исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 года.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 года – отменить.

Исковое заявление Розевика В.В. о признании права собственности на сооружение дорожного транспорта площадью 579,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи