Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2016 ~ М-197/2016 от 02.02.2016

2-330/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                                                                                  г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                               Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                          Сидоровой Е.Д.,

с участием

ответчика                                                                                                       Лобанова С.И.,

представителя третьего лица                                                                        Коннова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Военного прокурора Воронежского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Лобанову С.И. о взыскании материального ущерба, причинного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском в защиту интересов РФ, впоследствии уточнив заявленные требования, указав, что Лобанов С.И. в период с 03.06.2010 по 29.04.2011 в г. Борисоглебске Воронежской области совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, - топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в объеме 12 433, 072 кг, при заправке воздушных судов типа Су-25 учебной авиационной базы (2-го разряда г. Борисоглебск), причинив ущерб государству в лице Министерства обороны РФ на сумму 257 027,27 рублей - в крупном размере, то есть преступление, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Впоследствии совершенное Лобановым С.И. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, переквалифицировано с учетом положений Федерального закона от 27.12.2009 №377- ФЗ на ч.1 ст.160 УК РФ.

28.10.2015 постановлением Воронежского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 10.11.2015, уголовное дело в отношении Лобанова прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, истец полагает, что факты, подтверждающие те обстоятельства, что имело место определенное действие (преступление) и совершено оно конкретным лицом (Лобановым), установлены и не подлежат доказыванию вновь.

В ходе судебного разбирательства военный прокурор изменил основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что Лобанов С.И. с 05.01.1994 года являлся работником военной части №42148 (впоследствии объединенной с частью №83372 и переформированной в военную часть №32921(учебно-авиационная база ВУНЦ №209)), занимая должности водителя отделения заправки горючим технической роты. Приказом командира части от 28.02.2011 Лобанов переведен в часть №32921, а с 01.03.2011 назначен на должность «машинист бульдозера инженерно - аэродромного взвода аэродромно - эксплуатационной роты». В соответствии с положениями заключенного с Лобановым трудового договора от 01.03.2011, последний был обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивая его сохранность, немедленно сообщать о ситуациях, представляющих угрозу имущества работодателя.

Как указано в иске, фактически Лобанов С.И. исполнял обязанности водителя закрепленного за ним автомобиля - топливозаправщика ТЗ-7,5, оборудованного цистерной; получал на складе горюче - смазочные материалы, осуществлял перевозку (доставку) горючего к летательным аппаратам и их заправку. В осенне - зимний период эксплуатации 2010 года Лобанов также осуществлял обслуживание воздушных судов при их подготовке к полетам посредством доставки к ним полученного в установленном порядке на расходном складе службы горюче - смазочных материалов авиационного топлива (ТС-1) для их заправки.

Формы отчетной документации и порядок выдачи водителю топливозаправщика горючего, применяемые в период с 2010 года по май 2011 года в военной части № 32921, не соответствовали требованиям действующих в указанное время нормативно - правовых актов, утвержденных приказами Министра Обороны РФ, однако применяемые на практике ведомости являлись официальными документами, а полученное Лобановым топливо находилось в его правовом ведении, как вверенное ему на время исполнения должностных обязанностей в силу специального поручения по хранению и доставке топлива к воздушным судам.

Как указано в иске, в начале 2010 года у Лобанова С.И. возник корыстный умысел на совершение ряда незаконных действий, направленных на присвоение вверенного ему имущества - топлива ТС-1 для заправки воздушных судов типа Су-25, который он реализовал при пособничестве ряда лиц, проходящих службу в названной части по контракту, и уполномоченных в силу занимаемых должностей вести учет и отчетность, проверять марку горючего, а также осуществлять контроль заполнения документации относительно воздушных судов.

Начиная с июня 2010 года по апрель 2011 года Лобанов С.И. при пособничестве ФИО1-17, реализовал свой умысел на присвоение топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 посредством завышения в расходных ведомостях и иной отчетной документации по воздушным судам количества дозаправленного топлива и создания тем самым неучтенных излишков в общем объеме 12 433,072 кг на сумму 257 027,27 рублей, что подтверждено результатами комплексной комиссионной технической, бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной 12.08.2013.

Указывая в иске на положения Конституции РФ, Закона «Об обороне» №61-ФЗ от 31.05.1996, ст. ст. 233,238,242,243,392 ТК РФ, руководствуясь также ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст. 3,45,89,131,132 ГПК РФ военный прокурор просит взыскать с Лобанова С.И. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 257 027,27 рублей, перечислив их на расчетный счет федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего военного авиационного училища летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова (г. Краснодар).

Ответчик Лобанов С.И. представил суду возражения на иск, считая заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложив свои доводы в письменном виде, заявил о пропуске срока исковой давности.

Военный прокурор, представитель Министерства обороны РФ, представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГК ВО УВВАУЛ им. Героя Советского союза А.К. Серова – Коннов К.А., полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

05.01.1994 Лобанов был принят на работу в в/часть 42148 №2 на должность «Водитель аэродромно-эксплуатационной роты автомобиля отделения заправки горючим технической роты». 01.03.2011 Лобанов С.И. был принят на работу в воинскую часть 32921 на должность «Машинист бульдозерист инженерно – аэродромного взвода аэродромно-эксплуатационной роты».

01.09.2012 между Лобановым и Учебной авиационной базой (2 разряда г. Борисоглебска) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (г. Воронеж) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет ответчику работу по должности слесаря по ремонту автомобилей мастерской технического обслуживания (автомобилей) техническо-эксплуатационной части (автомобильной и специальной техники). Договор о полной материальной ответственности с Лобановым не заключался.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Исковые требования основаны на умышленном причинении работником ущерба работодателю.

Форма вины в данном случае является обстоятельством, придающим действиям работника квалифицирующий характер.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что совершая действия, указанные в исковом заявлении, Лобанов имел намерение и умысел причинить ущерб Российской Федерации, истцом не представлено. Также не представлено доказательств размера ущерба и причинно-следственной связи между умышленными действиями Лобанова и наступившими последствиями.

Постановление Воронежского гарнизонного военного суда от 28.10.2015 о прекращении уголовного преследования, в том числе, в отношении Лобанова С.И., на которое ссылается истец в подтверждение умышленной формы вины ответчика, не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, что вызывает необходимость для истца нести бремя доказывания иска в полном объеме. В названном постановлении вопрос о виновности Лобанова не решен.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась.

Доказательства, подтверждающие истребование от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, суду не представлено.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, суммы ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец был признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от 27.03.2013 (л.д.381 т.2) и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, срок обращения с иском о взыскании с ответчика материального ущерба истек 27.03.2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░/░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -                                                                            ░.░. ░░░░░░░

                       ░░░░░░░░░ ░░░░-                                ░░░