Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2018 ~ М-912/2018 от 13.07.2018

УИД:66RS0011-01-2018-001141-04

№ 2-997/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         26 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Негодяева А.В.

к

Булычеву С.А.

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

** года между Негодяевым А.В. и Булычевым С.А. достигнута договоренность на оказание услуги в виде ремонта жилого помещения.

Срок выполнения работ определен в течение одного месяца, стоимость всех работ составила 36 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена предоплата в согласованной сумме.

Однако, в согласованный срок работы не завершены, а выполненные работы произведены с нарушением требований по качеству.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30 500 рублей 00 копеек за некачественно выполненные работы,

- взыскать с ответчика в пользу истца 56 595 рублей 60 копеек в качестве возмещения убытков, по устранению недостатков выполненных работ,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, из расчета 3% от стоимости договора, начиная с ** года в размере 28 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием услуг эксперта и снятии копии отчета, в размере 5 300 рублей 00 копеек.

Истец Негодяев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он по рекомендации знакомых обратился к ответчику, о котором было известно, что он занимается проведением ремонта в квартире. Они встретились ** года и договорились о ремонте ванной комнаты «под ключ». Квартира была только приобретена их семьей, состояние квартиры их не устраивало, они с супругой проживали в другой квартире. По этой причине ответчик должен был демонтировать старую отделку потолка, стен и пола, демонтировать сантехнику и выполнить облицовку потолка стен и пола, установить сантехнику, а также навесить дополнительное оборудование для ванной комнаты. Сумму оговорили только за работу, материалы и сантехнику он приобретал за свой счет, ответчик был обязан только произвести ремонтные работы из материалов заказчика. Ответчик обещал закончить работы в течение месяца. Однако не успел, при этом в квартире работали другие работники, ответчик жаловался, что они ему мешают, они договорились, что он закончит работы позже. За это время также договорились, что ответчик установит стену между кухней и коридором, демонтирует потолок в коридоре и комнате, спилит железный проем между комнатой и коридором, произведет работы в зоне кухни в виде выпилки недостающего куска дерева и притягивания всего пола анкерами к бетону стоимостью, выполнит проемы под межкомнатные двери в спальню и детскую. За все работы он передал ответчику 30 500 рублей 00 копеек. Ответчик работы выполнил с ненадлежащим качеством, когда он приехал проверить результат работ уже в ** года, то ответчик был в нетрезвом состоянии и пытался врезать замок в дверное полотно, которое он поцарапал. Он попросил ответчика прекратить работы. Впоследствии при обращении к эксперту, было установлено, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и он обратился в суд.

Представитель истца Негодяева А.В. Родионова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что требования истца надлежит разрешить по нормам потребительского законодательства, поскольку ответчик занимается деятельностью по ремонту жилых помещений на коммерческой основе, соответственно осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации статуса индивидуального предпринимателя. Полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Негодяева А.В. Руденко О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Булычев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец обратился к нему с просьбой помочь с выполнением ремонтных работ в его квартире. Он согласился. Они договорились, что он выполнит ремонт в ванной, однако сантехнику устанавливать не будет, поскольку не умеет. Он был должен только убрать старую отделку, положить на стены кафель, покрыть пол. В период работы истец попросил его дополнительно выполнить работы, он согласен со списком работ. Не возражает, что ему была передана сумма за все работы в размере 30 500 рублей 00 копеек. Однако работы были выполнены качественно и в оговоренные сроки. Были периоды, когда приходилось сдвигать срок, поскольку в квартире выполнялись работы по монтажу проводки и был отключен свет, но с истцом все было согласовано. Работы истцом были приняты, он не заявлял об их некачественности. Он не успел закончить облицовку стен в ванной, осталось положить около шести плиток, истец прекратил его доступ в квартиру. Последний раз в апреле истец попросил его выполнить полы в комнатах, он назвал ему сумму, однако затем истец сказал, что денежных средств у него нет. Он отказался работать бесплатно, на этой почве возник конфликт, после чего истец его в квартиру более не впустил, при этом удерживал у себя инструмент, который возвратил только после обращения в полицию. Полагал, что выполненные работы произведены качественно, срок сразу оговаривался долгий, поскольку он имеет основное место работы. Сумма уплачена за фактически выполненные работы, поскольку остался небольшой объем работы, а истец не доплатил около двух тысяч денег, поэтому он ничего возвращать не должен. Остаток работ не выполнен по вине истца. Также возражал против доводов стороны истца о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку он прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, имеет основное место работы. Ремонты являются его хобби и не могут расцениваться как предпринимательская деятельность.

Представитель ответчика Булычева С.А. Марченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что стороны договорились о выполнении ремонтных работ, письменные документы отсутствуют, не составлялись акты приемки работ, соответственно оба несут ответственность за свои действия. Фактически выполненные работы были оплачены. Претензии по качеству истцом заявлены не сразу, что вызывает сомнение в объективности представленных доказательств. Выполнение ремонтов не является основным видом деятельности истца, это его хобби, соответственно требования надлежит разрешить по правилам гражданского законодательства и потребительское право применению не подлежит.

Третье лицо Негодяева О.А. в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Стороны заключили устное соглашение по выполнению ремонтных работ.

По условиям договора ответчик взял обязательства по выполнению следующих видов работ:

Ванная комната «Под ключ» стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) 00
копеек в которую входили следующие работы:

- Снос старого кафеля и сантехники

- Подготовка и перенос стен для новой ванной

- Подготовка пола для установки теплого пола

- Установка каркасов для закрытия канализационных труб и люка для счетчиков

- Подготовка и покраска канализационных труб

- Перенос и установка новых пластиковых труб для двух смесителей

- Установка унитаза

- Шпаклевочные работы стен, потолка, пола

- Укладка кафельной плитки на стены и пол

- Затирка швов между кафельной плиткой на полу и стенах

- Установка ванны и раковины с тумбой

- Установка смесителей и душа

- Установка шкафа зеркала

- Установка входной двери

- Вывод шланга для стиральной машины.

Установка стены между кухней и коридором стоимостью 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Демонтаж потолка в коридоре и комнате стоимостью 2 000 (Две тысячи рублей).

Спил железного проема между комнатой и коридором стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Произвести работы в зоне кухни в виде выпилки недостающего куска дерева и притянуть весь пол анкерами к бетону стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Сделать проемы под межкомнатные двери в спальню и детскую - 2 000 (две тысячи) рублей.

За выполнение работ в течение периода с ** года по ** года истец передал ответчику 30 500 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства стороны не отрицают.

Сторона истца настаивает на том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, надлежит применять нормы закона «О защите прав потребителя», сторона ответчика полагает, что требования надлежит разрешить по нормам гражданского законодательства.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    В судебном заседании истец пояснял, что он обратился к ответчику за оказанием услуг, поскольку ему было известно, что он за плату произвел ремонтные работы ранее у других лиц, поэтому он к нему обратился.

Сам ответчик не отрицал факт того, что в свободное от основной работы время он занимается выполнением ремонтных работ за плату, однако считает это занятие хобби.

Также была допрошена в судебном заседании свидетель Л., которая суду пояснила, что ответчик выполнял ремонтные работы за плату у ее знакомой, которая рекомендовала ей ответчика, она обратилась к ответчику, он выполнил у нее в квартире ремонтные работы за плату, впоследствии она посоветовала ответчика для выполнения ремонтных работ истцу.

Учитывая все представленные доказательства, суд полагает, что работы ответчик выполняет систематически за плату, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей государственной регистрации своего статуса.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а спорные правоотношения по настоящему делу подлежат разрешению на основании Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 500 рублей 00 копеек за некачественно выполненные работы.

В силу абзаца 7 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из отчета Общества с ограниченной ответственностью «**» № следует, что работы в санузле, дверной проем в спальную комнату, выполнены некачественно, что влечет за собой необходимость восстановительных работ (л.д. 114-156).

Таким образом, у истца имеются основания требовать возврата уплаченных денежных средств за некачественно оказанные услуги.

Стороны настаивали, что при заключении соглашений на дополнительные работы они оплачивались отдельно, недоплата осталась за работы в ванной.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика денежные средства, выплаченные за работы в ванной комнате и по выполнению проема под межкомнатные двери в спальню и детскую.

Истец передал ответчику 30 500 рублей 00 копеек, соответственно, за ванную комнату выплачено 19 500 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, также подлежит взысканию сумма за установку проема под межкомнатные двери в спальню и детскую в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Стоимость работ по установке стены между кухней и коридором (4 500 рублей), демонтажу потолка в коридоре и комнате (2 000 рублей), спилу железного проема между комнатой и коридором (1 500 рублей), в зоне кухни в виде выпилки недостающего куска дерева и притягивания всего пола анкерами к бетону (1 000 рублей), составила 9 000 рублей 00 копеек.

Доказательств наличия существенных недостатков при выполнении указанных работ суду не представлено, соответственно сумма в этой части взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда по устранению недостатков ремонтных работ денежные средства в сумме 56 595 рублей 60 копеек.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «**» № установлено, что в результате повреждения отделки помещений квартиры необходимо произвести восстановительные работы, полная восстановительная стоимость услуг по устранению ущерба объекту недвижимости составляет в размере 56 595 рублей 60 копеек. Работы по восстановлению отделки помещения квартиры по адресу: <адрес>, включают в себя: санузел – ремонт пола со сменой покрытия, ремонт стен со сменой покрытия, ремонт потолка со сменой покрытия, перемонтаж двери, монтаж сантехприборов; спальная комната – перемонтаж дверного проема (л.д. 114-156).

Согласно выводам эксперта, недостатки, их локализация, а также технология устранения подробно приведены в отчете об оценке стоимости восстановительных работ, необходимых к производству для устранения дефектов и недостатков выполненных строительных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составит 56 595 рублей 60 копеек.

В силу абзаца 8 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что убытки причинены истцу действиями ответчика, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, из расчета 3% от стоимости договора, начиная с ** года в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Обосновывая требование о взыскании неустойки, сторона истца ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенной нормы, неустойка начисляется за нарушение сроков начала работ или за нарушение сроков окончания работ.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих начало срока выполнения и работ и окончание срока выполнения работ. Письменный документ между сторонами не составлялся, пояснения сторон о сроках противоположны, соответственно, указанное обстоятельство своего подтверждение в судебном заседании не нашло. Кроме того, истцом неустойка исчисляется с ** года, однако в судебном заседании стороны поясняли, что отношения между ними прекратились
** года, соответственно период просрочки не определен.

При таких обстоятельствах, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией к ответчику ** года (л.д. 5).

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за некачественно выполненные работы в размере 21 500 рублей 00 копеек, убытков в размере 56 595 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 83 095 рублей 60 копеек.

Сумма штрафа составит 41 547 рублей 80 копеек (83 095, 60 / 2).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта и снятию копий заключения в размере 5 300 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    За услуги эксперта и копирование оплачено 5 300 рублей 00 копеек (л.д. 6).

За услуги представителей истец оплатил 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 10-11).

Истец заявил требования: взыскать сумму, оплаченную за некачественно оказанные услуги в размере 30 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 56 595 рублей 60 копеек, неустойку в размере 28 000 рублей 00 копеек, всего 115 095 рублей 60 копеек.

Судом взыскана сумма материальных требований: за некачественно выполненные работы в размере 21 500 рублей 0 копеек, убытков в размере 56 595 рублей 60 копеек, всего 78 095 рублей 60 копеек, что составляет 67,85% от заявленной суммы.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы в следующих размерах: за услуги представителей 4 749 рублей 50 копеек (7 000, 00 * 67,85%), за услуги эксперта 3 596 рублей 05 копеек (5 300, 00 * 67,85%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Негодяева А.В. к Булычеву С.А. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Булычева С.А. в пользу Негодяева А.В.:

- сумму, уплаченную за некачественно выполненные работы в размере 21 500 рублей 00 копеек,

- убытки в размере 56 595 рублей 60 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 547 рублей 80 копеек,

- расходы по оплате услуг представителей в размере 4 749 рублей 50 копеек,

- расходы по оплате услуг эксперта и копированию отчета в размере 3 596 рублей 05 копеек,

всего 132 988 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Булычева С.А. государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 87 копеек.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова