Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2015 ~ М-2446/2015 от 21.04.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО22, Котовой ФИО23, к Ларину ФИО24, Ларину ФИО25, Макрушенко ФИО26:

- о признании самовольной постройкой подземное помещение литер А6, примыкающее к дому <адрес> со стороны дворового фасада, возведенное ответчиками на земельном участке, с кадастровым номером №, являющимся дворовой территорией <адрес>,

- о возложении обязанности в соответствии с приказом Управления культуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ территорий и режима использования территорий объектов культурного наследия регионального значения расположенных в городском округе <адрес>» перенести несущую наружную стену самовольной постройки подвального помещения лит. А6, примыкающую к подвалу лит. А1 объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 3 метра от объекта;

По иску Робаковского ФИО27 к Ларину ФИО28, Ларину ФИО29, Макрушенко ФИО30:

- о признании самовольной постройкой подземное помещение литер А6, примыкающее к подземному овощехранилищу лит. А5, возведенное ответчиками на земельном участке, с кадастровым номером №, являющимся дворовой территорией <адрес>,

- о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании подземным овощехранилищем лит. А5, расположенным по адресу: <адрес>: заложить дверной проем в несущей стене овощехранилища, соединяющей, овощехранилище лит. А5 с самовольным подвальным помещением лит. А6, восстановить внутренние кирпичные стены между сараями в подземном овощехранилище лит. А5 в соответствии с проектом Воронежского проектного института Воронежгражданпроект, восстановить демонтированные входные металлические двери в сараи подземного овощехранилища, восстановить вентиляционные шахты,

У с т а н о в и л :

Котова А.Л., Котова М.Л., обратились в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Ларину М.М., Ларину А.М. о признании самовольной постройкой подземное помещение, примыкающее к дому № по <адрес> со стороны дворового фасада, возведенное ответчиками на земельном участке, с кадастровым номером №, являющимся дворовой территорией <адрес>, об обязании ответчиков осуществить за свой счет снос самовольной постройки в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обосновывая заявленные требования, истцы указывают, что <адрес> является объектом культурного наследия, в котором им на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчики в нарушение норм действующего законодательства осуществили строительство пристройки подвального помещения, чем нарушили право истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участок, на котором располагается дом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена администрация городского округа <адрес>.

В Центральный районный суд <адрес> обратился Робаковский В.М. (л.д. 216-218 том 1). Просил обязать ответчиков Ларина А.М. и Ларина М.М. устранить препятствия в пользовании им подземным овощехранилищем, расположенным рядом с домом № по <адрес>, обязав ответчиков снести самовольно возведенное подземное подвальное помещение, примыкающее к подземному овощехранилищу. Обосновывая заявленные требования, указывает, что является владельцем сарая 18 в подземном овощехранилище. Утверждает, что ответчики возвели самовольную постройку, в подвальной части которой, вплотную примыкающую к овощехранилищу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-244 том 1) гражданские дела по иску Котовой А.Л. и Котовой М.Л. и Робаковского В.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Котова А.Л. и Котова М.Л. дополнили круг ответчиков, заявив требования к Макрушенко И.Ю. (л.д. 22-25 том 2).

Истец Робаковский В.М. (л.д. 26-28 том 2) дополнил заявленные требования, указав в качестве ответчика Макрушенко И.Ю.

Истцы Котова А.Л. и Котова М.Л. (л.д. 141-146 том 2) изменили предмет заявленных требований. Просят признать самовольной постройкой подземное помещение литер А6, примыкающее к дому <адрес> со стороны дворового фасада, возведенное ответчиками на земельном участке, с кадастровым номером №, являющимся дворовой территорией <адрес>. В соответствии с приказом Управления культуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ территорий и режима использования территорий объектов культурного наследия регионального значения расположенных в городском округе <адрес>» обязать ответчиков перенести несущую наружную стену самовольной постройки подвального помещения лит. А6, примыкающую к подвалу лит. А1 объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 3 метра от объекта.

Истец Робаковский В.М. изменил предмет заявленных исковых требованийк Ларину М.М., Ларину А.М., Макрушенко И.Ю. Просит признать самовольной постройкой подземное помещение литер А6, примыкающее к подземному овощехранилищу лит. А5, возведенное ответчиками на земельном участке, с кадастровым номером №, являющимся дворовой территорией <адрес>. Просит также возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании подземным овощехранилищем лит. А5, расположенным по адресу: <адрес>: заложить дверной проем в несущей стене овощехранилища, соединяющей, овощехранилище лит. А5 с самовольным подвальным помещением лит. А6, восстановить внутренние кирпичные стены между сараями в подземном овощехранилище лит. А5 в соответствии с проектом Воронежского проектного института Воронежгражданпроект, восстановить демонтированные входные металлические двери в сараи подземного овощехранилища, восстановить вентиляционные шахты.

Истцы Котова А.Л. и Котова М.Л. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Котовой А.Л. и Котовой М.Л., действующая на основании доверенности Котова Н.Д., заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 132-135 том 1, 175-178 том 2).

Истец Робаковский В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца Робаковского В.М., действующие на основании доверенности Робаковская С.Ф., Котова Н.Д., заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ларин А.М., Ларин М.М. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание не явились. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика, действующие на основании ордера, Алимкин Н.И., Алимкина О.Н., заявленные требования не признали. Полагают, что истцами не доказаны основания заявленных требований, а именно, нарушение прав истцов, а также незаконность действий ответчиков. Просят отказать в удовлетворении требований. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 181-182 том 2).

Ответчик Макрушенко И.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Макрушенко И.Ю., действующий на основании доверенности Кириллов К.И., заявленные требования не признал. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что ответчик Макрушенко И.Ю. прав истцов не нарушала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления по охране объектов, культурного наследия, действующая на основании доверенности Тюрина Ю.Н., заявленные требования полагает необоснованными. Суду предоставлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 88-90 том 1).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явились. Причина неявки представителей признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Истцами заявлены требования о признании самовольной постройкой подземное помещение литер А6, примыкающее к дому № по <адрес> со стороны дворового фасада, возведенное ответчиками на земельном участке, с кадастровым номером №

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>».

Указанный объект принят под государственную охрану в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в области» (л.д. 94-124 том 1).

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 25.06.2002 года № 72-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Истцы Котова А.Л. и Котова М.Л. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) <адрес> в <адрес> (л.д. 14-15 том 1).

Право собственности квартир 11 и 12 в указанном доме является Ларин М.М.

Ответчику Ларину А.М. на праве собственности принадлежат № указанного дома.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Лариным М.М. было признано право собственности на пристройку лит. А1-А6 к дому 72 по <адрес>.

Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано.

На основании предоставленных в судебном заседании доказательств (л.д. 20-22, 23-24 том 1), оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, строительство пристройки велось Лариным М.М. на основании проекта, разработанного ООО «<данные изъяты>», разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом регулирования застройки департамента архитектуры и строительной политики <адрес>, положительного заключения ОГУ «<данные изъяты> по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом регулирования застройки департамента архитектуры и строительной политики <адрес>.

Департаментом культуры <адрес> была согласована проектная документация (л.д. 201 том 1), предусматривающая реставрацию основного объема памятника «<данные изъяты>» с возведением к нему трехэтажной пристройки в рамках работ по приспособлению для современного использования.

В 2010-2011 г. Департаментом выданы разрешения на проведение работ по реставрации объекта с приспособлением для современного использования и на проведение противоаварийных работ на кровле объекта, а также на проведение работ по реставрации фасада (л.д. 197, 198, 199 том 1).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права на нежилое встроенное помещение, кадастровый №, общей площадью 132,3 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 12,17, 18, 19.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права на нежилое встроенное помещение, кадастровый №, общей площадью 670,9кв.м., включающей в себя помещения:

литер А4: подвал III помещение 1, площадью 9,8 кв.м., помещение 2, площадью 6,1 кв.м., помещение 3, площадью 47,3 кв.м., помещение 4 площадью 5,5 кв.м., помещение 5, площадью 6,0 кв.м., помещение 6, площадью 11,1 кв.м., помещение 7, площадью 10,5кв.м., помещение 8, площадью 10,5 кв.м., помещение 9, площадью 8,9 кв.м., помещение 10, площадью 9,6 кв.м., помещение 11, площадью 4,4 кв.м.;

литер А2: помещение 20, площадью 13,7 кв.м., помещение 21, площадью 16,7 кв.м., помещение 22, площадью 10 кв.м., помещение 23, площадью 6,3 кв.м., помещение 24, площадью 25,8 кв.м., помещение 25, площадью 25,3 кв.м., помещение 26, площадью 22,9 кв.м., помещение 27, площадью 14,9 кв.м.;

литер 2 этаж 2: помещение 28, площадью 14,9 кв.м., помещение 29, площадью 17,1 кв.м., помещение 30, площадью 4,5 кв.м., помещение 31, площадью 10,1 кв.м., помещение 32, площадью 5,8 кв.м., помещение 33, площадью 13,8 кв.м., помещение 34, площадью 25,6 кв.м., помещение 35, площадью 25,3 кв.м., помещение 36, площадью 22,8 кв.м.;

литер 2 этаж 3: помещение 37, площадью 14,9 кв.м., помещение 38, площадью 17 кв.м., помещение 39, площадью 4,5 кв.м., помещение 40, площадью 10,3 кв.м., помещение 41, площадью 6,3 кв.м., помещение 42, площадью 13, 9кв.м., помещение 43, площадью 24,6 кв.м., помещение 44, площадью 25,3 кв.м., помещение 45, площадью 22,9 кв.м.;

литер А3 мансарда: помещение 46, площадью 28,6 кв.м., помещение 47, площадью 16,4 кв.м., помещение 48, площадью 6,9 кв.м., помещение 49, площадью 27,0 кв.м., помещение 50, площадью 18,7 кв.м., помещение 51, площадью 19,5 кв.м., помещение 52, площадью 5,5 кв.м., помещение 53, площадью 3,4 кв.м.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, предоставленных суду дел правоустанавливающих документов (л.д. 51-103 том 2), судом установлено, решением собственника нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения лит. А5, А6 были выделены в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права на нежилое встроенное помещение, кадастровый №, общей площадью 176,4 кв.м., назначение нежилое помещениеIв лит. А5, А6.

Собственником указанных помещений является ФИО3

Оценивая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что доводы Котовых А.Л. и М.Л. о том, что возведение подземной постройки произведено с существенными нарушениями градостроительных норм и строительных норм и правил не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Утверждение истцов о том, что указанный объект представляет угрозу здоровью и жизни собственников помещений многоквартирного жилого дома не подтверждено какими-либо доказательствами.

В ходе данного судебного заседания истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие, что сохранение возведенного подвального помещения лит. А6, в том виде, в каком оно существует на момент признания права, на момент рассмотрения данного спора в настоящем судебном заседании создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы Котова А.Л. и М.Л. лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения гражданского дело № по иску Ларина М.М. к ДИЗО <адрес> о признании права собственности на пристройку лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6 к дому № по <адрес>, не являлись. Однако, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав с данными исковыми требованиями, в ходе судебного заседания не предоставили каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу № по иску Ларина М.М. к ДИЗО Воронежской области обстоятельства.

Указывая на нарушение своих прав, истцы ссылаются на то обстоятельство, что спорный объект выстроен на земельном участке, который находится, в силу закона, в общей собственности всех собственников помещений.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке по <адрес>.

Как следует из плана земельного участка, кадастровой выписки (л.д. 136-139), земельный участок, площадью 975 кв.м., кадастровый №, поставлен на государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка.

Право собственности на указанный земельный участок до настоящего времени не оформлено.

Оценивая доводы истцов о нарушении их прав, как участников общей долевой собственности, земельный участок под многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Земельного кодекса Российской Федерации (на которые ссылался истец в обоснование требований) о принадлежности собственникам жилых помещений в многоквартирных домах земельного участка, на котором такой дом расположен, на праве общей долевой собственности, поскольку указанные нормативные документы на момент формирования земельного участка не действовали.

В силу п. п. 2, 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Учитывая, что земельный участок 72 по <адрес> кодекса Российской Федерации не был сформирован как земельный участок под многоквартирным домом, на него указанные нормы закона не распространяются.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду собственникам помещений объекта недвижимости земельного участка, фактически занимаемого жилым домом 72 по <адрес>, о переводе жилой <адрес> нежилой фонд и разрешении Ларину ФИО32 (<адрес>) ее реконструкции с организацией пристройки и входной группы» ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением государственного имущества <адрес> (арендодатель) и Лариным М.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №/гз, в соответствии с которым арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов (ранее земли поселений) площадью 156 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на 5 лет; участок предоставляется для организации пристройки с входной группой к нежилому встроенному офисному помещению. Указанный договор аренды зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Трехэтажная пристройка с организованной входной группой к дому № по <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером № и целевым назначением под организацию пристройки с входной группой. Указанная пристройка, площадью 979,6 кв.м., состоит из подвалов лит. А1, А4, А5, А6, пристройки лит. А2, мансарды лит. А3.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом по существу, суду не предоставлено.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что права истцов возведением подземной подстройкой по данному основанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истцы, с учетом изменения предмета заявленных исковых требований, просят о возложении на ответчиков обязанности в соответствии с приказом Управления культуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ территорий и режима использования территорий объектов культурного наследия регионального значения расположенных в городском округе <адрес>» перенести несущую наружную стену самовольной постройки подвального помещения лит. А6, примыкающую к подвалу лит. А1 объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 3 метра от объекта.

В силу ст. 305 ГК РФ лицо, на законном основании владеющее имуществом имеет право требовать устранения препятствий в использовании этого имущества, имеет право на защиту данного имущества.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Ссылки истцов на нарушение ответчиками норм, регулирующих правоотношения в области охраны объектов истории и культуры, на наличие оснований для защиты объекта, которым является дом, расположенный по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о нарушении прав истцов.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что истцы, являющиеся собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, не наделены полномочиями в отношении объектов культурного наследия, а, следовательно, им не принадлежит право на предъявление требований, основанных на несоблюдении ответчиками норм в области охраны объекта культурного наследия.

Указывая на нарушение своих прав, истцы утверждают, что в результате возведения ответчиками подземной постройки, они были лишены права пользования овощехранилищем. Однако, доказательств, подтверждающих право истцов на пользование овощехранилищем, не предоставлено. Данное обстоятельство истцами не доказано.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом ответчикам Лариным М.М. и А.М. спорный объект на каком-либо праве не принадлежит, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Котовой А.Л., Котовой М.Л. к данным ответчикам в полном объеме.

Исковые требования к Макрушенко И.Ю. суд оценивает как необоснованные, в связи с чем, оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Истец Робаковский В.М. просит признать самовольной постройкой подземное помещение литер А6, примыкающее к подземному овощехранилищу лит. А5, возведенное ответчиками на земельном участке, с кадастровым номером №, являющимся дворовой территорией <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> № на Ларина М.М., Ларина А.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Робаковским В.М. овощехранилищем, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: удалить сварные соединения с металлической двери овощехранилища, препятствующие открытию двери и проникновению внутрь помещения, выдать экземпляр ключей от двери овощехранилища, обеспечить беспрепятственный, подход и доступ к овощехранилищу.

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-230 том 1) на Ларина А.М., Ларина М.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании овощехранилищем, расположенным по адресу: г <адрес>, путем восстановления надземной группы овощехранилища в соответствии с проектом, выполненным ОАО «ФИО33» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом демонтажа кирпичной стены, препятствующей проходу в подземную часть овощехранилища.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что на дворовой территории <адрес> в пределах прилегающей в доме территории расположено подземное овощехранилище.

Робаковскому В.М. на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в пользование сарай №.

Сведений о собственниках указанного объекта недвижимости (овощехранилище) в уполномоченных органах не имеется.

Оценивая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Робаковского В.М. о том, что возведение подземной постройки литер А6 произведено с существенными нарушениями градостроительных норм и строительных норм и правил не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Утверждение представителей истца Робаковского В.М. о том, что подземная постройка литер А6 в нарушение строительных норм и правил примыкает к овощехранилищу, чем нарушает права истца Робаковского В.М., не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе данного судебного заседания представителями истца Робаковского В.М. не предоставлены доказательства, подтверждающие, что сохранение возведенного подвального помещения лит. А6 в том виде, в каком оно существует на момент признания права решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения данного спора в настоящем судебном заседании нарушает права Робаковского В.М., создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Робаковский В.М., с учетом изменения предмета заявленных исковых требований, просит о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании подземным овощехранилищем лит. А5, расположенным по адресу: <адрес>: заложить дверной проем в несущей стене овощехранилища, соединяющей, овощехранилище лит. А5 с самовольным подвальным помещением лит. А6, восстановить внутренние кирпичные стены между сараями в подземном овощехранилище лит. А5 в соответствии с проектом Воронежского проектного института Воронежгражданпроект, восстановить вентиляционные шахты.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования об устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании овощехранилищем, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия препятствий со стороны каждого из ответчиков, о наличии причинной связи между нарушенным правом и конкретным препятствием со стороны ответчика и соответствии избранного способа защиты права нарушению.

Однако, в судебном заседании стороной истца, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, на основании оценки которых суд имел бы возможность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленной истцом в данной части требованиям.

Истцом Робаковским В.М. заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности восстановить демонтированные входные металлические двери в сараи подземного овощехранилища.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-230 том 1) на Ларина А.М., Ларина М.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании овощехранилищем, расположенным по адресу: г Воронеж, <адрес>, путем восстановления надземной группы овощехранилища в соответствии с проектом, выполненным ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом демонтажа кирпичной стены, препятствующей проходу в подземную часть овощехранилища.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ Робаковскому В.М. предоставлено право совершить действиям по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, за счет взыскания необходимой денежной суммы с ответчиков Ларина А.М., Ларина М.М.

Требования исполнительного листа, выданного на основании определения Центрального районного суда <адрес>, исполнены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196 том 1).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Робаковский В.М. получил необходимую денежную сумму для исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании овощехранилищем, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления надземной группы овощехранилища в соответствии с проектом, выполненным ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом демонтажа кирпичной стены, препятствующей проходу в подземную часть овощехранилища.

ДД.ММ.ГГГГ Робаковский В.М. обратился в суд (л.д. 216-218 том 1), с учетом изменения предмета требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151 том 2) просил возложить на ответчиков обязанность восстановить демонтированные входные металлические двери в сараи подземного овощехранилища.

В судебном заседании представители истца уточнили, что предметов устранения препятствий со стороны ответчиков Лариных А.М. и М.М. являлась входная группа в подземную часть овощехранилища, а предметом заявленных в настоящем процессе требований, являются входные металлические двери в сараи, которые были расположены в самом овощехранилище, которым пользовались жители многоквартирных домов по <адрес> а также дома по <адрес>.

С учетом распределенных обязанностей по доказыванию, истцом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной части требований не предоставлено.

По изложенным основаниям, принимая во внимание, что ответчикам Лариным А.М. и М.М. на момент обращения истца с заявленными требованиями в суд, спорные объекты на каком-либо праве не принадлежали, основания, по которым заявленные исковые требования подлежали бы удовлетворению, судом не установлены, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных к данным ответчикам требованиям, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Заявленные Робаковским В.М. исковые требования к Макрушенко И.Ю. суд признает необоснованными и недоказанными, в связи с чем, отказывает и в удовлетворении данной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котовой ФИО34, Котовой ФИО35, к Ларину ФИО36, Ларину ФИО37, Макрушенко ФИО38 о признании самовольной постройкой подземное помещение литер А6, примыкающее к дому <адрес> стороны дворового фасада, возведенное ответчиками на земельном участке, с кадастровым номером №, являющимся дворовой территорией <адрес>, о возложении обязанности в соответствии с приказом Управления культуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ территорий и режима использования территорий объектов культурного наследия регионального значения расположенных в городском округе <адрес>» перенести несущую наружную стену самовольной постройки подвального помещения лит. А6, примыкающую к подвалу лит. А1 объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 3 метра от объекта оставить без удовлетворения.

Исковые требования Робаковского ФИО39 к Ларину ФИО40, Ларину ФИО41, Макрушенко ФИО42 о признании самовольной постройкой подземное помещение литер А6, примыкающее к подземному овощехранилищу лит. А5, возведенное ответчиками на земельном участке, с кадастровым номером № являющимся дворовой территорией <адрес>, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании подземным овощехранилищем лит. А5, расположенным по адресу: <адрес>: заложить дверной проем в несущей стене овощехранилища, соединяющей, овощехранилище лит. А5 с самовольным подвальным помещением лит. А6, восстановить внутренние кирпичные стены между сараями в подземном овощехранилище лит. А5 в соответствии с проектом Воронежского проектного института <данные изъяты>, восстановить демонтированные входные металлические двери в сараи подземного овощехранилища, восстановить вентиляционные шахты, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>