Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2013 ~ М-1774/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-2127/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Швыдкого Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> к Боровику А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Боровику А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Боровик А.А., имея единый умысел на незаконную рубку лесных насаждений, и реализуя данный умысел, находясь в лесном массиве <данные изъяты> лесничества КГБУ <данные изъяты>», в квартале <данные изъяты> выдела 8 вдоль забора, ограждающего территорию ООО «<данные изъяты>» оз. <данные изъяты>
<адрес>, относящемся к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах, незаконно, не имея соответствующего разрешения, спилил с помощью принесенной с собой бензопилы 38 деревьев лиственных пород (береза), общим объемом 12,126 кубических метра и 1 дерево породы сосна объемом 1,51 кубических метра. Ущерб лесам, причиненный в результате незаконной рубки деревьев лиственной породы (береза) составил 51074 руб. 72 коп., вследствие незаконной рубки сосны, - 12684 руб. 91 коп. Всего размер ущерба лесам, причиненного действиями Боровик А.А. составил 63760 рублей, что является крупным размером.

Приговором Судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 11.11.2011 года Боровик А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Потерпевшим по уголовному делу признано КГКУ «<данные изъяты>».

Государственный контроль за использованием, охраной и воспроизводством лесов, не входящих в лесной фонд, осуществляют органы государственной власти субъектов РФ, федеральный орган управления лесным хозяйством, специально уполномоченный государственный орган в области охраны окружающей природной среды ст. 131 ЛК РФ). В связи с чем, Служба по контролю в сфере природопользования <адрес> представляет интересы Российской Федерации и выступает в качестве материального истца. На основании изложенного, просит взыскать с Боровика А.А. в пользу КГКУ «<данные изъяты>» в возмещение ущерба за незаконную порубку леса 63760 рубля, причиненного ему преступлением на р\счет <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Швыдкий Д.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, однако просил сумму ущерба взыскать в пользу Службы по контролю в сфере природопользования <адрес>, так как данная служба осуществляет государственный контроль за использованием, охраной и воспроизводством лесов, не входящих в лесной фонд от имени Российской Федерации, в просительной части искового заявления была допущена опечатка - в качестве материального истца ошибочно указано КГКУ «<данные изъяты>».

Представитель истца Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, исковые требования заявленные прокурором в его интересах, поддержал в полном объеме.

Ответчик Боровик А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не согласен с приговором, на него в ходе следствия оказывалось давление, вину он признал, так как ему обещали, что наказание будет назначено условно, ущерб с него взыскиваться не будет. Фактически рубкой леса он занимался добросовестно заблуждаясь, что в данном месте лес рубить можно. Лес он рубил для предпринимателя за вознаграждение, однако письменных документов на лес он не видел. Кроме того у него нет материальной возможности выплатить ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использование природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 ноября 2011 года Боровик А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 260 УК РФ, а именно - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан в крупном размере, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность по возмещению данного ущерба.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утвержден размер ставки платы, в рублях за 1 кубический метр древесины породы сосна в размере 64 рубля 62 копейки, 1 кубический метр древесины породы береза в размере 32 рубля 40 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, а применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Пунктом 9 приложения N 3 указанного Постановления установлено, что размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273, которые определяют размер вреда в виде 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Разрешая требования о возмещении ущерба в заявленном размере - 63760 рублей, суд принимает во внимание то, что вышеназванным приговором установлена вина Боровика А.А. в незаконной рубке деревьев породы сосна, общим объемом 1,51 кубических метров и береза общим объемом 12,126 кубических метров, следовательно с него подлежит взысканию заявленный размер ущерба, исходя из расчета: 1,51 кубических метра (объем незаконно срубленной древесины в количестве 1 дерева породы сосна) x 64 рубля 62 копейки (минимальная ставка платы) x 50 x 2 x 1,3 (коэффициент)+ 12,126 кубических метра (объем незаконно срубленной древесины в количестве 38 деревьев породы береза) x 32 рубля 40 копеек (минимальная ставка платы) x 50 x 2 x 1,3 (коэффициент).

Анализируя представленные доказательства суд находит законными и обоснованными требования заявленного прокурором иска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Расчет ущерба ответчиком не оспорен, произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Оценивая довод ответчика о том, что он не виновен в совершении преступления, за который был осужден, суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признан виновным.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2112 рубля 80 копеек в соответствии с ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице службы по контролю в сфере природопользования <адрес> к Боровику А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Боровика А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Российской Федерации в лице службы по контролю в сфере природопользования <адрес> ущерб, причиненный преступлением в сумме 63760 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей, на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с Боровика А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2013 года.