Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2015 от 05.05.2015

Мировой судья Ильичева О.С. № 11-209/2015

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Карпина В. С. к Румянцевой А. Г. о взыскании задолженности по соглашению о займе,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого Карпин B.C. передал Румянцевой А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку, несмотря на требования Карпина B.C. о возврате долга, в настоящее время денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Румянцевой Александры Геннадьевны в пользу Карпина В. С. задолженность по соглашению о займе <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С решением мирового судьи не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение о займе является недействительным по его безденежности, как заключенное под угрозой и давлением. Расписка в получении денежных средств является прикрытием для списания недостачи в результате инвентаризации, написана ответчиком под угрозой и давлением истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Румянцева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что она устроилась на работу в магазин ФИО7. Не отработав два месяца, в магазине обнаружилась недостача. Работодатель Карпин В.С. возложил возмещение недостачи на нее и еще двух продавцов, вынудил под давлением написать расписку о получении денежных средств в займы. Фактически денежных средств от Карпина В.С. она не получала. Указала, что в момент написания расписки в получении денежных средств и соглашения о займе присутствовал Карпин В.С. и его супруга, они оказывали давление, говорили, что если ответчик не напишет расписку, то ей будет плохо. Просила решение мирового судьи отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Указал, что Румянцева А.Г. собственноручно оформила соглашение о займе и расписку в получении денежных средств. Никакого давления на нее не оказывалось, денежные средства были переданы ответчику в займы по ее просьбе.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о займе на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства были переданы Румянцевой А.Г., что подтверждается распиской в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст.421 ГК РФ). Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ.). Согласно положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с частью 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика суду не представлено, мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойки и расходов по оплате госпошлины.

При этом со стороны Румянцевой А.Г. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что между сторонами не заключался договор займа и денежные средства в указанной в договоре займа сумме ей не передавались, также не представлено достаточных и достоверных доказательств применения угроз при составлении договора займа и расписки.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова