Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5793/2017 от 26.01.2017

Судья – Юхименко В.Г. Дело 33 - 5793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ксенз Е.Е. и Ксенз Е.Е. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слепченко И.В. обратился в суд с иском к Ксенз Е.Е., Ксензу А.И. о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование требований указал, что <...> он занял ответчикам в долг <...>. с обязательством возврата до <...> с уплатой ежемесячно 10 % от суммы займа, что подтверждено распиской. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием вернуть долг, однако требования выполнены ответчиками не были. Поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года исковые требования Слепченко И.В. к Ксенз Е.Е., Ксенз А.И. о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворены. Взыскана с Ксенз Е.Е. и Ксенз А.И. солидарно в пользу Слепченко И.В. сумма займа в размере <...> проценты в размере <...> и уплаченная государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Ксенз Е.Е. и Ксенз А.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчиков и представителя ответчика Ксенз Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <...> истец занял ответчику Ксенз Е.Е. в долг <...> с обязательством возврата до <...> с уплатой ежемесячно 10 % от суммы займа, что подтверждено распиской.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая требование о взыскании суммы долга в пользу истца, суд правильно применил положения ст. 807 ГК РФ предусматривающей, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства Ксенз Е.Е. перед Слепченко Е.И. выполнены не были, доказательства обратного не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно, поскольку в представленной расписке отсутствует подпись ответчика Ксенз А.И.

Так, солидарная обязанность (ответственности) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая, что в представленной расписке отсутствует подпись ответчика Ксенза А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании суммы долга и процентов с Ксенза А.И. подлежит отмене, а исковые требования в этой части – оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года в части солидарного взыскания суммы долга и процентов с ответчика Ксенза А.И., отменить.

Принять в этой части новое решение, которым отказать Слепченко И.В. в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы долга и процентов с Ксенза А.И. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: