Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2015 ~ М-912/2015 от 04.02.2015

№2-1899/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьева Евгения Александровича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Афанасьев Е.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Тимофеева О.А. ДД.ММ.ГГГГ произвела изъятие автомобиля «Wolkswagen Tiguan», арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель привлек в качестве понятых Б.Ю., Б.В., не проверив их документы, не внеся сведения о реквизитах их документов в акт. Изъятие автомобиля произведено в отсутствие его владельца – Афанасьева Е.А. Акт изъятия арестованного автомобиля не заверен старшим судебным приставом в день изъятия. В нарушение п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт об изъятии направлен Афанасьеву лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным Афанасьев Е.А. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля незаконными, отменить акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить изъятый автомобиль Афанасьеву Е.А.

Афанасьев Е.А. в судебном заседании не участвовал, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Его представитель Афанасьев А.М., действующий на основании доверенности, требования и доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по РК Данилевская О.Г., действующая на основании доверенности, с требованиями заявления не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Тимофеева О.А., ООО "Русфинанс банк" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля Бакулину Ю.А., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского р-на УФССП России по РК К. на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом РК возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Афанасьева Е.А. в пользу взыскателя ООО "Русфинанс банк", предметом исполнения по которому являются кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «Wolkswagen Tiguan», гос. номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ответственный хранитель – Афанасьев Евгений Александрович.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тимофеевой О.А. составлен акт изъятия арестованного имущества – автомобиля «Wolkswagen Tiguan», гос. номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых – Б.Ю. и Б.В.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия автомобиля «Wolkswagen Tiguan», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего должнику на праве собственности, суд приходит к выводу о законности таких действий, поскольку применение подобной меры обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих о такой необходимости, так как из материалов исполнительного производства усматривается, что должник в течение длительного времени скрывал место нахождение указанного транспортного средства от судебного пристава-исполнителя, не исполнял требования о предоставлении автомобиля. Таким образом изъятие автомобиля у Афанасьева А.В. обусловлено совершением должником действий, способных привести к его утрате или уменьшению его стоимости, следовательно, действия, направленные на изъятие транспортного средства, судебным приставом-исполнителем произведены обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Что касается указания реквизитов документов, удостоверяющих личности понятных, то их отсутствие в акте изъятия арестованного имущества не расценивается судом как основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, как установлено на основании показаний свидетеля Б.Ю., которые в силу указаний ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, личности понятных судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были установлены на основании паспортов, копии которых приобщены к материалам исполнительного производства, а все предусмотренные формой акта сведения в акт были внесены, в связи с чем, по одним только формальным основаниям акт не может быть признан незаконным.

Довод о том, что составленный акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, поскольку составлен без извещения должника, является несостоятельными, поскольку извещение должника о применении мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не является обязательным. Не предусматривает закон и обязательности утверждения акта старшим судебным приставом.

Из содержания п. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Между тем, данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, при том, что несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Афанасьева Евгения Александровича.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Афанасьева Евгения Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2015 года.