Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 от 03.03.2020

УИД 10RS0003-01-2020-000095-51

№ 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемь Респ. Карелия                             18 июня 2020 года

Судья Кемского городского суда Республики Гонтарь Л.В. (Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАА на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ДИВ (далее начальник ОГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением МАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что он (МАА), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>    , управляя машиной <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащих БАА, допустил нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ. Т.е. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно: при движении не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также скорость движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего, при обнаружении движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер № (водитель ЛИИ), начал объезжать автомобиль <данные изъяты> с левой стороны по ходу движения и своей цистерной совершил столкновение с левой частью полуприцепа <данные изъяты> №. Отчего состав транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер № совершил столкновение с движущимся впереди составом транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФКВ и транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением ДЕС, которое совершило остановку у правого края проезжей части. МАА назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе МАА ставит вопрос об отмене названного постановления, как незаконного по тем основаниям, что:

- описанные в постановлении события нарушения не соответствуют действительности, а выводы о его виновности не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам;

- в нарушение действующих требований и положений при оформлении материалов ДТП в схеме ДТП отражена неполная информация: не зафиксированы следы шин на асфальте, не зафиксировано расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, выпавшего груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, не указано место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев, не отображены реальные дорожные условия (снежный покров, гололед), способствующие возникновению ДТП. Данная схема не имеет подписи должностного лица, ее составившую, нет сведений о двух понятых и их подписи, отсутствуют сведения о согласии или не согласии с данной схемой участников ДТП, имеется только запись об ознакомлении;

- должностное лицо необоснованно отказало в назначении автотехнической экспертизы, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности.

В связи с изложенным, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАА не явился, извещен надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания и сохранением ограничительных мероприятий в связи с новой коронавирусной инфекцией. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на том, что в данном ДТП он не виновен.

Должностное лицо начальник ОГИБДД ДИВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевшие ДЕС, ЛИИ, ФКВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие из-за отдаленности проживания и в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

От потерпевшего ЛИИ поступили возражения, в которых он просил оставить жалобу МАА без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения; ходатайствовал о своем допросе об обстоятельствах ДТП посредством конференц-связи в <данные изъяты> городском суде. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ЛИИ ходатайства отказано.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ДИВ от ДД.ММ.ГГГГ МАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления послужил тот факт, что МАА., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, управляя машиной <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащих БАА, в нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно: при движении не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также скорость движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего при обнаружении движущегося впереди транспортного средства (<данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер №, водитель ЛИИ) начал объезжать автомобиль <данные изъяты> с левой стороны по ходу движения и своей цистерной совершил столкновение с левой частью полуприцепа <данные изъяты> №. Отчего состав транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер № совершил столкновение с движущимся впереди составом транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФКВ и транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением ДЕС, которое совершило остановку у правого края проезжей части.

В качестве доказательств виновности МАА во вменяемом правонарушении представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым МАА выразил несогласие; определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> столкновения ТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ.; распечатка тахогрофа; определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении МАА; определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1,2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении МАА; сведения прибора <данные изъяты> в отношении ДЕС; акт освидетельствования ДЕС на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; сведения прибора <данные изъяты> в отношении ЛИИ.; акт освидетельствования ЛИИ на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; сведения прибора <данные изъяты> в отношении МАА; акт освидетельствования МАА на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; сведения прибора <данные изъяты> в отношении ФКВ; акт освидетельствования ФКВ на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; схема ДТП; объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ДЕС, ЛАЕ, ФКВ, МАА, ЛИИ.; объяснения ЛИИ без даты; объяснения ФКВ от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснения ДД.ММ.ГГГГ без даты; информация по факту ДТП, переданная ответственным по УГИБДД МВД по Республике Карелия ГАВ. в ГУ по ОБДД МВД РФ; диск с видеозаписями.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства по инициативе заявителя назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., механизм ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в попутном направлении двигаются 4 автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> решает остановиться у края проезжей части, для чего включает указатель правого сигнала повтора и снижает скорость движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, видя действия водителя ДЕС, снижает скорость движения, и, пропустив встречные автомобили, выполняет маневр обгона (объезда) замедляющегося автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, видя замедление автомобиля <данные изъяты>, снижает скорость движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, видя замедление автомобиля <данные изъяты>, решает его обогнать, для чего выезжает на полосу встречного движения. После выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, водитель ЛИИ также решает обогнать препятствие, для чего смещается влево, не убедившись в безопасности такого маневра. Водитель МАА подает сигнал клаксоном (из объяснений ДЕС о том, что перед ударом она слышала громкий звук), отчего водитель ЛИИ резко смещается вправо и применяет торможение, из-за которого полуприцеп в составе его автомобиля входит в состояние неуправляемого заноса и частично выезжает на полосу встречного движения, где и происходит столкновение с полуприцепом-цистерной, двигающейся в составе автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> увеличивает скорость движения, вследствие чего совершает наезд на автомобиль <данные изъяты>. Груз в полуприцепе автомобиля <данные изъяты> от удара срывается с места и скатывается влево. Также от удара у автомобиля <данные изъяты> срывает с креплений кабину, и она опрокидывается вперед, задевая автомобиль <данные изъяты>.

Установить соответствие действий водителя МАА требованиям п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку нет объективных данных о скорости его движения, дистанции до впереди идущего ТС при его движении (до автомобиля <данные изъяты>), а также нет объективных доказательств о причине увеличения его времени реакции на снижение скорости автомобиля <данные изъяты> (со слов водителя МАА это произошло из-за наложения снежно-грязевых отложений на задних фонарях автомобиля <данные изъяты>).

Непосредственная опасность для движения в условиях исследуемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) возникала вследствие действия водителя ЛИИ (смещение влево след за автомобилем <данные изъяты>), а также то обстоятельство, что задняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты> контактирует с серединой полуприцепа-цистерной в составе автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, предотвращение ДТП в условиях ДТС от ДД.ММ.ГГГГ зависело не от возможности остановить ТС путем снижения скорости, а от объективных действий водителя ЛИИ, а, значит, техническая возможность предотвратить исследуемое ДТП у водителя МАА отсутствовала.

Исследовать действия водителя МАА на соответствие требования ПДД не представляется возможным, однако, ни скорость движения, ни дистанция до впереди идущего ТС не могут являться причиной ДТП, поскольку, во-первых, столкновение происходит по причине бокового смещения влево автомобиля <данные изъяты>, а во-вторых, после обнаружения замедления автомобиля <данные изъяты> и до столкновения с ним водитель МАА успевает полностью перестроиться на полосу встречного движения и начать выполнять обгон.

Причиной ДТП с технической точки зрения являются действия водителя ЛИИ, не соответствующие требованиям п. 11.2 ПДД.

Таким образом, эксперт пришел к выводам, что:

-техническая возможность предотвратить исследуемое ДТП у водителя МАА отсутствовала;

-с технической точки зрения действия водителя МАА не являются причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вышеприведенное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы согласуются и с иными имеющимися в материалах административного дела доказательствами, представленными в суд; эксперт предупреждался должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, то данное доказательство нахожу допустимым.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении МАА требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Доводы жалобы МАА относительно нарушений, допущенных при оставлении схемы ДТП и её несоответствии п. 280 Административного регламента судья признает обоснованными.

Согласно пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В пункте 282 Административного регламента в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как следует из содержания двух схем рассматриваемого правонарушения (л.д. 32, 33) на ней отражены только географическое место дорожно-транспортного происшествия - <адрес>, и то, что в ДТП участвовало 4 транспортных средства, а также имеется указание на разлив ГСМ. Иных, сведений, как то, направление движения транспортных средств, ширина проезжей части, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, других необходимых сведений в указанных схемах не имеется.

Из имеющихся схем ДТП невозможно с достоверностью определить, где расположено конкретное транспортное средство каждого из 4-х водителей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку транспортные средства лишь пронумерованы 1,2,3,4, их наименования в условных обозначениях, иных разделах схемы не указаны; в обеих схемах водители фигурируют под номерами 1 и 2, водителей под номерами 3 и 4 не имеется; место столкновения со слов каждого из участников ДТП не указано, сведений о том, что водители (все или некоторые из них) были согласны либо не согласны со схемами ДТП - отсутствуют. Раздел схем ДТП о разъяснении водителям – участникам ДТП положений ст. 25.1 КоАП РФ не заполнен, что позволяет сделать вывод о том, что права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом водителям, в том числе МАА, не разъяснялись.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела схемы ДТП (л.д. 32, 33) не соответствуют п. 280 Административного регламента, и не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами вины МАА по настоящему делу.

Из чего следует, что выводы должностного лица о нарушении водителем МАА п.п. 9.1 и 10.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ материалами дела не подтверждены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление начальника ОГИБДД ДИВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МАА подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу МАА - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ДИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МАА - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МАА- прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         Л.В. Гонтарь