Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12272/2015 от 27.05.2015

Судья – Савкин Ю.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >1 об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Дудкевич Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления - администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района.

Решением Крымского районного суда от 09 сентября 2013 года удовлетворено заявление Дудкевич Г.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления - администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края по доверенности Близнюк И.Ф. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела, кроме того, Министерство не было привлечено к участию в деле, тогда как его права затрагиваются судебным актом.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудкевич Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, которое не было привлечено к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, вынося решение в отсутствие представителя министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, суд лишил заинтересованное лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда от 09 сентября 2013 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции определением от 04 июня 2015 года к участию в деле привлечено министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края.

Как было указано выше, Дудкевич Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления – администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 22.01.1999 года, свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ 242260, выданного 12.02.2013 года Крымским отделом управления Федеральной регистрационной службы ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>. В результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск, Крымский район в июле 2012 года, домовладение, в котором она проживает, оказалось затопленным. Согласно Постановлению администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района от 25.07.2012 года №123 «О признании расположенных на территории Нижнебаканского сельского поселения Крымского района жилых помещений подлежащих капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением на территориях муниципального образования Крымский район в июле 2012 года» (в редакции Постановления от 28.07.2012г. №131) ее домовладение было включено в перечень подлежащих капитальному ремонту. Ей была выплачена социальная выплата для проведения капитального ремонта указанного домовладения в размере 115 000 руб., однако проведенный ремонт не смог существенно повлиять на восстановление жилого дома. Есть все основания полагать, что принадлежащее ей жилое помещение, вследствие наводнения стало непригодным для проживания. Поэтому она считает решение администрации Нижнебаканского сельского поселения о включении ее домовладения в перечень подлежащих капитальному ремонту незаконным. В виду того, что указанное домовладение во время паводка получило серьезные повреждения, не согласившись с решением межведомственной комиссии, Дудкевич Г.В. обратилась для получения технического заключения к независимому специалисту в области строительства. Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» №<...> от 29.08.2013 года, по определению технического состояния, возможности дальнейшей эксплуатации, жилого дома по адресу: ст.Нижнебаканская, ул.Первомайская, 3, было обнаружено, что уровень воды с наружи жилого дома составил 0,7 метра от уровня дворового покрытия, внутри - 0,3 метра от уровня пола помещения. Специалистом выявлены существенные повреждения несущих конструкций (фундамента, цоколя, саманных стен, провисание потолка), в связи с чем, специалист пришел к выводу, что техническое состояние объекта индивидуального жилищного строительства, указанного жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года является аварийным (здание находится в стадии разрушения). В соответствии с Постановление Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна, так как по своим остаточным несущим способностям здание угрожает жизни и здоровью граждан. Просила суд признать незаконным постановление администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района от 25.07.2012 года №123 «О признании расположенных на территории Нижнебаканского сельского поселения Крымского района жилых помещений подлежащих капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением на территориях муниципального образования Крымский район в июле 2012 года» (в редакции Постановления от 28.07.2012 года №131) в части признания домовладения по адресу: <...>, подлежащим капитальному ремонту, признать указанное домовладение не пригодным для проживания и подлежащим сносу, обязать орган местного самоуправления - администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, включить указанный жилой дом, в перечень жилых помещений, подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории муниципального образования Крымский район; обязать администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района принять соответствующее решение о включении указанного жилого дома в перечень жилых домов, подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в июле 2012 года на территориях муниципального образования Крымский район; установить факт владения Дудкевич Г.В., <...> года рождения, по праву собственности жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на 6-7 июля 2012 года; в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению, вынесенное по данному заявлению решение, вследствие особых обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представитель Дудкевич Г.В. по доверенности Тоников М.В. доводы заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что в настоящее время Дудкевич Г.В. снесен дом, расположенный по адресу: <...>, меры государственной поддержки в виде денежных средств на покупку жилья получены, жилье приобретено.

Представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края по доверенности Князева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района по доверенности Шевлякова А.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Дудкевич Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении слушания дела не просила.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным требования заявителя удовлетворить.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.01.1999 года, свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ 242260, выданного 12.02.2013 года Крымским отделом управления Федеральной регистрационной службы истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. К таким юридическим фактам, порождающим для заявителя юридические последствия, относится и факт владения жилым домом в определенное время и в определенном месте, поскольку установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как позволит подтвердить свое право собственности на недвижимость на период чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6-7 июля 2012г в Крымском районе.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит обязательной регистрации.

В соответствии со ст. 18 Жилищного кодекса РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что юридический факт владения Дудкевич Г.В.на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, по состоянию на 06-07.07.2012 установлен.

В ночь с 06.07.2012 года на 07.07.2012 года в Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация). Домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, находилось в зоне чрезвычайной ситуации, что подтверждается справкой МКУ УПЧС <...> от <...>.

В результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск, Крымский район в июле 2012 года, домовладение, в котором она проживает, оказалось затопленным.

Согласно Постановлению администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района от 25.07.2012 года №123 «О признании расположенных на территории Нижнебаканского сельского поселения Крымского района жилых помещений подлежащих капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением на территориях муниципального образования Крымский район в июле 2012 года» (в редакции Постановления от 28.07.2012 года №131) домовладение, принадлежащее Дудкевич Г.В. было включено в перечень объектов подлежащих капитальному ремонту.

Дудкевич Г.В. была выплачена социальная выплата для проведения капитального ремонта указанного домовладения в размере <...> руб., однако проведенный ремонт не смог существенно повлиять на восстановление жилого дома.

Поскольку указанное домовладение во время паводка получило серьезные повреждения, Дудкевич Г.В. обратилась для получения технического заключения к независимому специалисту в области строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» <...> от <...>, по определению технического состояния, возможности дальнейшей эксплуатации, жилого дома по адресу: <...>, было обнаружено следующее:

- уровень воды с наружи жилого дома составил 0,7 метра от уровня
дворового покрытия, внутри - 0,3 метра от уровня пола помещения;

- специалистом выявлены существенные повреждения несущих конструкций (фундамента, цоколя, саманных стен, провисание потолка).

Специалист пришел к выводу, что техническое состояние объекта индивидуального жилищного строительства, указанного жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года является аварийным (здание находится в стадии разрушения). В соответствии с Постановление Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна, так как по своим остаточным несущим способностям здание угрожает жизни и здоровью граждан.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение судебная коллегия считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы основаны на обследовании жилого дома, с приложением фотографического материала, подтверждающего неудовлетворительное техническое состояние жилого дома. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28.01.2006 года №47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение - домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край <...>, непригодно для проживания и подлежит включению в перечень жилых домом подлежащих сносу.

С учетом изложенного, заявленные Дудкевич Г.В. требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление < Ф.И.О. >1 об оспаривании решения органа местного самоуправления - администрации Нижнебаканского сельского поселения <...> удовлетворить.

Установить юридический факт владения < Ф.И.О. >1 на праве собственности жилым домом, находящимся по адресу: Краснодарский край, <...>, по состоянию на 06-07 июля 2012 года.

Признать домовладение по адресу: Краснодарский край, <...>, не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Обязать орган местного самоуправления - администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, включить указанный жилой дом по адресу: Краснодарский край, <...>, в перечень жилых помещений, подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории муниципального образования Крымский район.

Председательствующий:

Судьи: