Решение по делу № 2-1644/2018 ~ М-1516/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1644 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                      7 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием представителя истца Малько А.В. - Родионова С.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Малько А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Малько А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ..... между ним (Малько А.В.) и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 506 329 руб. Срок действия договора с ..... по ....., процентная ставка 14,495% годовых. На основании заявления на страхование от ..... истец включен в число участников коллективного страхования заемщиков, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно заявлению на страхование, услугу по обеспечению страхования истца по программе страхования обеспечивает ПАО «ВТБ 24». С истца были удержаны 21 265,80 руб. – вознаграждение банка за обеспечение страхования истца, 85 063, 20 руб. – страховая премия, перечисленная ответчику. ..... истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Ответчик в установленный указанием десятидневный срок, возврат страховой премии не осуществил. ..... истец обратился к ответчику с претензией с досудебной претензией с требованием о возвращении уплаченной страховой премии в размере 85 063,20 руб. ..... ответчик претензию получил, требования по претензии не удовлетворил. Письмом от ..... ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указывая, что истец является застрахованным по коллективному договору страхования. Считает, что отказ ответчика по возврату страховой премии является незаконным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в сумме 85 063 руб. 20 коп., неустойку за период с ..... по ..... в сумме 85 063 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за претензионный порядок в сумме 5 000 руб. и по работе с исковым заявлением и представление интересов истца в сумме 10 000 руб.

    В судебное заседание истец Малько А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца – Родионов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Капиносов Е.А., действующий на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что все характерные индивидуальные признаки договора страхования были прописаны в соответствии со ст. 942 ГК РФ и оговорены с Малько А.В. Заявление от ..... является добровольным, подано на основании свободного волеизъявления Малько А.В. В соответствии с заявлением премия была уплачена в размере 85 063 руб. 20 коп. Со стороны истца не представлено доказательств того, что Малько А.В. не мог отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора. Отмечает, что застрахованное лицо было подключено к программе страхования ....., заявление об исключении из числа застрахованных поступило в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» ...... Полагает, что указание Банка России от ..... №-У не распространяется на договор коллективного страхования. Физическое лицо, выступая застрахованным лицом в рамках договора страхования, как субъект права, согласно Указанию Банка, лишено права подавать заявления о расторжении коллективных договоров страхования, заключенных между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем Банк ВТБ 24 (ПАО). Малько А.В. не представлена информация о прекращении либо действии кредитного договора №, и погашении кредитной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО). Считает, что вопросы отказа, расторжения договора страхования и последствия применительно к нарушению обязанности по возврату страховой премии урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы. Малько А.В. по договору страхования не является страхователем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) – Ледяева Н.В., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что условиями договора коллективного страхования от ..... № не предусмотрена выплата ООО СК «ВТБ Страхование» какого-либо вознаграждения банку.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ..... между Малько А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 506 329 руб. под 14,495 % годовых на срок до ..... (л.д. 10-14).

..... истцом было подписано заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3 заявления Малько А.В. просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 18).

Срок страхования определен с 00:00 ..... по 24:00 ......

Под страховой суммой в соответствии с п. 5.1 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» понимается денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма установлена в размере 506 329 руб. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 106 329 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 21 265,80 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 85 063,20 руб. (л.д. 17).

Таким образом, ссылка третьего лица Банка ВТБ (ПАО) на то, что банком не было получено какое-либо вознаграждение за подключение Малько А.В. к программе коллективного страхования, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 958 ГК РФ следует, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования, подписанного Малько А.В., он выразил свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.

Согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» страхование прекращается в отношении застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) заявления на исключение из числа участников программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств указанных в п. 6.2 Условий.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (в ред. Указания Банка России от 01.06.2016 № 4032-У, действовавшей в период спорных правоотношений), у истца есть право отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).

Требования данного Указания не распространяются лишь на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добро вольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 4 Указания).

Согласно п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать се часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с дать/ начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

В п. 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Из п. 10 Указания следует, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

..... Малько А.В. направил в адрес ответчика заявление об исключении из программы коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, (л.д. 20-23).

Заявление истца получено ответчиком ....., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 23).

..... ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес Малько А.В. был направлен ответ об отказе в возврате страховой премии (л.д. 29).

Ссылка истца на нарушение ответчиком Указаний Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года №3854-У является обоснованной, поскольку пунктом 1 Указания (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрен пятидневный срок для отказа страхователя от договора добровольного страхования и возврата страхователю уплаченной страховой премии, при этом указанное условие о возврате страховой премии должен предусмотреть страховщик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Малько А.В. обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования ....., то есть в пятидневный срок со дня его заключения (.....), то он имеет право на возврат уплаченной страховой премии.

Страховая премия в отношении Малько А.В. составила 85 063, 20 руб. (л.д. 17).

Договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 5.3 договора № от .....).

Из выписки из лицевого счета Малько А.В. следует, что страховая премия в размере 85 063, 20 руб. в отношении Малько А.В. оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года №3854-У не применимо к правоотношениям, связанным с заключением договоров коллективного страхования, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года №3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

В данном случае Малько А.В. реализовал предоставленное ему право на досрочное расторжение договора страхования и обратился в установленный срок с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчика.

Учитывая, что истец досрочно отказался от исполнения договора страхования, в связи с чем, подлежат применению нормы о возврате страховой премии, которая составляет 85 063 руб. 20 коп. (л.д. 17).

Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования являются завышенными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Малько А.В. имеет право на взыскание неустойки с момента нарушения своего права до момента вынесения судебного решения.

Истец определяет момент возникновения нарушенного права с ..... – через 10 рабочих дней со дня получения заявления.

Неустойка за период с ..... на день подачи иска ..... (248 дней) составила 632 871 руб. 20 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Малько А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 85 063 руб. 20 коп.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» просьба о снижении неустойки не заявлялась.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 85 563 руб. 20 коп. ((85 063, 20 + 85 063,20 +1 000)* 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы па оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца почтовые расходы подлежат взысканию в размере 120,99 рублей за направление претензии страховой компании, поскольку нарушений со стороны банка в судебном заседании установлено не было.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. за претензионный порядок.

Судебные расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе взысканию с ответчика не подлежат на основании следующего.

Правоотношения по личному страхованию жизни и здоровья регулируются нормами особенной части ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусматривающим обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае отказа потребителя от исполнения договора и заявления им вытекающих из этого требования о возврате страховой премии.

Кроме того, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Малько А.В. были заявлены требования о защите его прав, как потребителя страховой услуги, данные требования не относятся к категории споров, указанных в п. 23 вышеназванного постановления, соответственно оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. по оплате претензионной работы не имеется.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ..... (л.д. 31), договором об оказании юридических услуг от ..... (л.д. 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Малько А.В. – Радионова С.В. (1 судебное заседание), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствующей трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 902 руб. 52 коп., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Малько А.В. страховую премию в размере 85 063 рубля 20 копеек, неустойку в размере 85 063 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85 563 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 902 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

    Судья                     (подпись)                    Е.А. Петрова

Копия верна. Судья