Решение по делу № 2-98/2022 (2-4208/2021;) ~ М-3299/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-98/2022 (2-4208/2021)

76RS0016-01-2021-004377-14

изготовлено 17.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Михаила Викторовича к ООО «ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2021г. по 12.07.2021г. в размере 262 606,34руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков, связанных с наймом жилого помещения – 79500руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000руб., расходов по оформлению доверенности – 2000руб., почтовых расходов – 204,64руб., заявлено о взыскании штрафа.

В иске указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № Мтщ-37.1(кв.)-6/13/1(2)(АК) от 19.09.2020г., ООО «Загородная усадьба» обязалось передать, а истец обязался оплатить строительство и принять двухкомнатную <адрес>. Участники долевого строительства выполнили условия договора, оплатив цену Договора. 13.07.2021 года застройщик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи; Объект строительства в срок, указанный в договоре до 01.04.2021г. истцу не передан, досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Требования сформулированы в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, а также третье лицо без самостоятельных требований Лагутина Е.В., участие не принимали, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Пономарев И.А. доводы и основания заявленных исковых требований поддержали, третье лицо самостоятельные требования предъявлять в данном деле не намерена.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, направили в суд письменные возражения, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

На основании договора участия в долевом строительстве № Мтщ-37.1(кв.)-6/13/1(2)(АК) от 19.09.2020г., ООО «Загородная усадьба» обязалось передать, а истец и третье лицо Лагутина Е.В. обязались оплатить строительство и принять двухкомнатную <адрес>. Участники долевого строительства выполнили условия договора, оплатив цену Договора 7 021 560руб.

Обязательства по уплате все стоимости жилого помещения исполнены истцами своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 3 ст. 6 указанного ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ изменение предусмотренного договором срока возможно в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Согласно Разделу 5 договора долевого участия срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее 01.04.2021г.

Из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что изменение условий договора в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, не осуществлялось, доказательств обратного вывода суду не представлено.

Суд признает, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу.

23.12.2020г. выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема передачи от 13.07.2021г., ответчик передал, а истцы приняли <адрес>

Таким образом, ответчик просрочил сроки передачи жилого помещения истцам, в связи с чем, за период с 01.04.2021г. по 12.07.2021г. подлежит начислению неустойка.

В соответствии ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленный период.

Учитывая размер неустойки, характер и длительность нарушения права, последствия нарушения права, принимая во внимание обстоятельства, исключившие возможность соблюдения обусловленных договором сроков, принимая во внимание, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, нарушения прав истца устранены, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, просрочка исполнения обязательства была незначительная, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 50 000руб., имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом не подписан акт приема-передачи в течение 10 дней со дня получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства, в связи с чем, акт не подписан по их вине, суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлено Уведомление, полученное Лагутиным М.В. о завершении строительства, а сторона истца оспаривала факт его получения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В этой связи, учитывая, что по договору работы выполнялись для удовлетворения личных потребностей гражданина, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в рамках положений обязательственного права, должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании убытков в виде найма жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, на сумму 79 500руб. суд находит предъявленными законно и обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку суду представлены: договор найма от 01.05.2021г. на срок с 01.05.2021г. по 31.08.2021г., а также расписки за апрель, май, июнь 2021г. на общую сумму 79500руб. Также суду представлены справки с места работы Лагутина М.В. о его трудоустройстве с 02.09.2019г. по настоящее время в ООО «ТампоМеханика-Москва» (<адрес>), а также его супруги Лагутиной Е.В. о ее трудоустройстве с октября 2019г. по настоящее время в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» (Москва, <адрес>), что подтверждает обоснованность их несения в связи с необходимостью проживания семьи Лагутиных в г. Москва, т.е. по месту осуществления их трудовой деятельности, а не по месту своей регистрации в. г Ярославе.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя возместить причиненный потребителю моральный вред.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, характер допущенного нарушения, срок, на протяжении которого допускалось нарушение права истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере в сумме 10 000руб., признает его соразмерным последствиям нарушенного права, оснований для взыскания в ином размере не усматривает.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. В адрес ответчика направлялась претензия об устранении нарушений прав истца, однако ответ до настоящего времени не поступил.

При установленных судом обстоятельствах дела с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает необходимым и возможным определить ко взысканию штраф в размере 20 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса сторон, недопущения злоупотребления правом, которые и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца.

В части доводов истца о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, суд учитывает следующее.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности 76 АБ № 1975487 от 16.06.2021г., удостоверенной нотариусом Хориковой Ю.Л., выданной на представление интересов Лагутина М.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом интересы истца представлял Пономарев И.А. по доверенности. Расходы истца на представителя подтверждаются распиской представителя на сумму 30 000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы: подготовка и подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных истцам расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Понесенные истцами почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере в порядке ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, а также в доход государства от суммы удовлетворённых требований, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА» в пользу Лагутина Михаила Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021г. по 13.07.2021г. - 50 000руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. штраф – 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000руб., убытки за найм жилого помещения – 79500руб., почтовые расходы – 204,64руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА» в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину – 4490руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова