Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2021 от 22.04.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Синеока А.В.,

подсудимого Волкова А.Н.,

защитника – Пяточенко Е.В.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-133/2021 в отношении:

Волкова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Волков А.Н. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Волков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании чего, Волков А.Н. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не отбыто, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в городе <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, употребил алкогольный напиток пиво, после чего руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и запустив двигатель начал движение данным автомобилем по <адрес>. После чего, в этот же день, находясь напротив <адрес>, был остановлен экипажем 2 взвода ДПС ГИБДД ОСР ГУ МВД России по Самарской области, где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту, был отстранен от управления транспортным средством и в 03 часа 41 минуту направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Волков А.Н. зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении.

Подсудимый Волков А.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе дознания, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого Волкова А.Н. следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим родственникам в с. М. Малышевка, данные родственников называть не желает, вечером того же дня за ним приехал его друг Свидетель №1 и они поехали в <адрес>, вечером дома у Свидетель №1 они со знакомыми девушками выпивали алкоголь. После того как все уснули, ему пришла идея съездить за цветами не дожидаясь утра, так как на кануне праздника 8 марта, многие цветочные магазины начинают работать рано. Свидетель №1 спал, он без его разрешения взял ключи от его машины <данные изъяты> г/н № регион, так как ранее Данила давал ему ей пользоваться и поехал искать магазины цветов, выезжая со двора дома <адрес>, он был остановлен экипажем ДПС. Сотрудник ДПС потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на машину, он пояснил, что документы отсутствуют. Видимо при общении с ним инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя от него, поскольку спросил, употреблял ли он алкоголь. Он подтвердил, что некоторое время назад выпивал пиво. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения (алкотестера), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался. После чего сотрудник ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что он так же отказался. Правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему были разъяснены и понятны. Во всех протоколах он собственноручно поставил свои подписи, без оказания, какого – либо физического и морального давления со стороны сотрудников ДПС. После оформления всех документов автомобиль <данные изъяты>», был задержан сотрудниками ДПС и помещен на специализированную стоянку. На вопрос защитника, оказывалось ли на Вас какое либо давление со стороны сотрудников полиции? Подозреваемый Волков А.Н. ответил, что не оказывалось.(л.д. 31-34).

Помимо признания вины Волковым А.Н., его вина также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ, а также иными доказательствами.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал своего друга Волкова А.Н. из с. <адрес>, и они поехали в <адрес> к нему домой, в компании знакомых девушек они выпивали пиво, данные девушек называть не хочет. У них была задумка утром сделать девушкам сюрприз в виде цветов. Ближе к часу ночи он уснул, о том, что Волков А. взял его машину и поехал ночью за цветами он узнал утром от Волкова А.Н. А. ему пояснил, что на <адрес>, был остановлен экипажем областной ДПС, которые заподозрили у него признаки алкогольного опьянения, после чего он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, на основании чего его машину –<данные изъяты> г/н № регион, поставили на штраф стоянку. (л.д. 62-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в должности старшего ИДПС 2 взвода ДПС ГИБДД ОСР ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, совместно со старшим инспектором 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. командиром ОСР ДПС подполковником полиции Мищенко В.В. в <адрес>. На маршруте патрулирования у <адрес>, было остановлено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Волкова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В соответствии со статьей 27.12. КоАП РФ Волков А.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В ходе оформления материала в отношении Волкова А.Н. были составлены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно сведений аналитической — информационно поисковой системы (ФИС ГИБДД-М) в отношении гражданина Волкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи Советского района г. Самары, № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Волков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в виде, лишения права управления ТС на срок 1 год и 6 месяцев мес. и административный штрафа в размере 30 000 тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение ВолковА.Н.ДД.ММ.ГГГГ сдал на хранение в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Таким образом, в действиях Волкова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как действиях Волкова А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на основании протокола о задержании транспортного средства был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой. ( л.д. 79-81)

Показания свидетеля Свидетель №3 старшего ИДПС 2 взвода ДПС ГИБДД ОСР ГУ МВД России по Самарской области., аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 82-84)

Также вина подсудимого Волкова А.Н. подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления составленный старшим инспектором 2 взвода ДПС ГИБДД ОСР ГУ МВД России по Самарской области Свидетель №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им был задержан гр. Волков А.Н. в отношении которого за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.( л.д. 4-5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> мин. старшим инспектором 2 взвода ДПС ГИБДД ОСР ГУ МВД России по Самарской области Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя Волкова А.Н. от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.( л.д. 6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в <данные изъяты> мин согласно которого Волков А.Н. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Волков А.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> мин. согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.( л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <данные изъяты> мин в отношении Волкова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 8);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра укомплектованности ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и находящихся в нем материальных средств.( л.д. 18);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области Коваленко Т.В. Волков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший инспектор 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитан полиции Свидетель №2 административное делопроизводство, возбужденное в отношении Волкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Автомобиль хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на «DVD+R» диске, с участием подозреваемого Волкова А.Н. и защитника Пяточенко Е.В., видеозапись хранящаяся на диске приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица.(л.д. 67-72).

Согласно информации об оплате административного штрафа назначенного постановлением мирового судьи с/у № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области по административному правонарушению, Волков А.Н. оплатил административный штраф в размере 30000 руб. (л.д. 14.)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Волкова А.Н., с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Волкова А.Н.в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, все имеющиеся по делу доказательства исследованы судом, исходя из требований ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого Волкова А.Н., влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу не установлено, поэтому его показания данные им в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимым доказательством, так как они даны в присутствии адвоката и соблюдением требований УПК РФ,

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, холост, трудоустроен. Характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К иным смягчающим наказание Волкова А.Н. обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Отягчающих наказание Волкова А.Н. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Волкова А.Н. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает, что Волков А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, при этом суд считает, что вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на уменьшение общественной опасности содеянного, которое несет повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, руководствуясь при этом ст. 49 УК РФ, выяснив при этом трудоспособность подсудимого Волкова А.Н. и наличия у него места работы.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исходя из размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, привело бы к невозможности исполнения данного наказания, так как в настоящее время, несмотря на то, что подсудимый Волков А.Н. трудоустроен, назначение наказания в виде штрафа, может отрицательно сказаться на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил Волков А.Н. относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Волкову А.Н. суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статьей в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Волкову А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на «DVD+R» диск, который находится в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела для архивного хранения;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион, который находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>