Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6231/2015 ~ М-5359/2015 от 10.09.2015

№ 2-6231/15

строка № 55

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«30» ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Струкова Д.С. по доверенности Ткаченко И.А.,

ответчика Краснова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова ФИО7 к Краснову ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Струков Д.С. первоначально обратился в суд с иском к Краснову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Краснова А.В., управлявшего автомобилем № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «№» были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению ИП ФИО4 составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «Зета Страхование», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП Краснова А.В., и истцу была произведена страховая выплата в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности – <данные изъяты> рублей. Поскольку полученной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не покрытой полученным страховым возмещением.

Истец Струков Д.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Струкова Д.С. по доверенности Ткаченко И.А. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Краснов А.В. в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не представил, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель Краснов А.В., управлявший автомобилем № в нарушение п.13.4 ПДД РФ при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю № под управлением водителя Струкова Д.С., движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водитель Струков Д.С. получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Краснов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией постановления.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 и по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-36); за составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в ООО «Зетта страхование», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП Краснова А.В. по договору ОСАГО, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией выписки из лицевого счёта (л.д.14).

На том основании, что ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности, однако данной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику Краснову А.В. с требованиями о взыскании материального.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Краснова А.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно материалам гражданского дела составляет <данные изъяты> рублей (л.д.64-76).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учёта износа установленной в размере 218 330 рублей.

На основании изложенного с учетом выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Краснова А.В. в пользу истца Струкова Д.С. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требование о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Краснова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3) и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял представитель Ткаченко И.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.86-88); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела (л.д.89-94).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно судебных расходов не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в судебном заседании по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Краснова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Краснова ФИО10 в пользу Струкова ФИО12 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме к 18 час. 00 мин. 07.12.2015г.