Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2020 от 10.11.2020

УИД: 36MS0041-01-2020-002043-56

№11-157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Куксовой Юлии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Куксовой Юлии Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Куксова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 30.11.2017 в 18 часов 50 мин по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 46 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль №.

11.12.2017 между ФИО1 и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования к АО "СОГАЗ" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше страховым случаем.

18.01.2018 страховщик признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 16400 руб.

Полагая выплату страхового возмещения неполной, истец Куксова Ю.В. обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости.

06.05.2020 Куксова Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Указывая, что претензия в установленном законом порядке не рассмотрена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, Куксова Ю.В. обратилась к мировому судье с указанными исковыми требованиями.

С учётом уточнения предмета заявленных требований, просила взыскать с ее пользу стоимость восстановительного ремонта и УТС ТС в размере 31208 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта и УТС ТС в размере 18000 руб., расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 799 руб., государственную пошлину в размере 1136 руб., расходы по подготовке досудебного требования – 2000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 августа 2020 года исковое заявление Куксовой Ю.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частной жалобе истец Куксова Ю.В. ставит вопрос об отмене определения от 25.08.2020.

По мнению заявителя, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что она не является потребителем финансовой услуги; Законом об ОСАГО не установлен в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, порядок, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебное заседание истец Куксова Ю.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд поступили возражения на частную жалобу Куксовой Ю.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений, в том числе, об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, представление прокурора на определения об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Установив, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона.

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Закона).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть, физическое лицо, являющееся стороной договора, является потребителем финансовых услуг.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что Куксовой Ю.В. установленный законом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, сведения о направлении страховщику письменного заявления, которое страховщик обязан рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствуют.

Предметом заявленных исковых требования является взыскание недоплаченного страхового возмещения, расходов, понесенных по составлению независимой экспертизы, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом установленных обстоятельств, установив, что при предъявлении искового заявления истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебных порядок урегулирования споров, мировой судья оставил исковое заявление без рассмотрения.

Обжалуя указанное определение, Куксова Ю.В. утверждает, что не является потребителем финансовых услуг, так как категория транспортного средства, цель использования транспортного средства для регулярных транспортных перевозок пассажиров, указывает на то, что в момент причинения вреда указанное транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

Указанный довод был предметом обсуждения в ходе судебного заседания.

Мировым судьей установлено, что стороной договора страхования транспортного средства – автобуса №, являлся ФИО1 как физическое лицо, что подтверждается сведениями страхового полиса ХХХ №.

В последующем ФИО1 переуступил по договору цессии свои права, вытекающие из договора страхования.

В судебном заседании предоставлены сведения о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, как физическое лицо, являющееся стороной договора, является потребителем финансовых услуг.

В связи с переходом права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у Куксовой Ю.В. также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а, следовательно, Куксова Ю.В. в целях реализации права на судебную защиту должна была выполнить условия надлежащей реализации указанного права, выполнив установленную федеральным законом обязанность по соблюдению досудебного урегулирования спора.

Доводы жалобы являлись предметом оценки мирового судьи.

При этом, материалами дела подтверждено, что транспортное средство приобреталось физическим лицом без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом.

Наименование транспортного средства - не свидетельствует об использовании его только в предпринимательских целях.

Страховой полис содержит указание о страхователе как о физическом лице, использующем транспортное средство в личных целях.

Исковое заявление было принято к производству суда, указанные обстоятельства были установлены с учётом доводов сторон и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

По указанным основаниям, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения по доводам частной жалобы, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Куксовой Юлии Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Куксовой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившее в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Шумейко