Решение по делу № 2-1827/2016 ~ М-1676/2016 от 29.06.2016

Дело №2-1827/2016 г.

Поступило в суд 29.06.2016 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 г.                                                              г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Е.Е., представителя ответчика Д.Е., представителя третьего лица Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг»», о возмещении ущерба,

установил:

Истец Плотников С.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг»» (далее МУП «КБУ»), о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 83 051 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4640 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 6500 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В заявлении указал, что 24 февраля 2016 года около 17 часов на принадлежащий ей автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер № упали кирпичи с разрушающейся стены здания ЦТП №10, расположенного с торца дома №11 по ул.Рогачева г.Бердска. Согласно отчету, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 83051 рублей. За оценку ущерба истец оплатил 4640 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Истец Плотников С.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Е.Е., действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Размер ущерба просила взыскать в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. Дополнительно, пояснила, что ущерб истцу был причинен в результате падения с разрушающейся стены здания ЦТП кирпичей. Виновным в данной ситуации является ответчик, который не исполнял надлежащим образом обязанности по ремонту и содержанию принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика МУП «КБУ» Д.Е. иск не признала, по тем основаниям, что ДТП не было оформлено надлежащим образом, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Кроме того, истцом не доказаны расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате юридических услуг. Моральный вред удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

    Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. Факт возникновения ущерба, неправомерность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами должен доказать истец.

    Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности автомобиль Тойота Ипсум, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер В668УК54, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д.38-39).

24 февраля 2016 года имуществу истца был причинен ущерб в результате падения на автомобиль кирпичей со стены здания ЦТП №10 у дома №11А по ул.Рогачева г.Бердска Новосибирской области. Заявление истца, поданной в отдел полиции и зарегистрированное в КУСП №2801 от 24.02.2016 года, было рассмотрено, заявителю разъяснено, что правоотношения являются гражданско-правовыми (л.д.45).

Согласно протокол осмотра места происшествия 24.02.2016 года в 23 час. 10 мин. осматривался участок местности у здания ЦТП и автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер №. В ходе визуального осмотра автомобиль имеет повреждения, переднее лобовое стекло разбито, на капоте с правой стороны имеются повреждения в виде вмятин и повреждения покрытия, на капоте остатки штукатурки, цемента, правое переднее крыло помято и имеет сколы покрытия, повреждена правая дверь. В верхней части здания ЦТП видно, что кирпичная кладка отвалилась (л.д.41-42).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что повреждения автомобиля произошли в результате падения кирпичей со стены здания ЦТП, однако, считает, что истец не должен был парковаться рядом с ЦТП.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд находит доказанным то обстоятельство, что кирпичи на машину истца упали со стены здания ЦТП №10 по ул. Рогачева, 11а г.Бердска Новосибирской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что МУП «КБУ» здание ЦТП №10 было передано в хозяйственное ведение на баланс 28 сентября 2009 года на основании Постановления Администрации г.Бердска №2517 (л.д.68-73).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика МУП «КБУ», которое не выполнило своих обязанностей по ремонту и обслуживанию здания ЦТП, в результате чего произошло разрушение кирпичной кладки и падение камней на автомобиль истца.

Бесспорных доказательств обратного и дающих основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь на то, что автомобиль истца находился в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, представителями ответчика и третьего лица не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что стоянка либо движение в указанном месте автомобилей запрещена. Здание огорожено не было, знаки, запрещающие парковку, отсутствовали. В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения кирпичей на автомобиль при выборе места для стоянки или движения, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, такая возможность была бы исключена.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истцом не предприняты меры по вызову сотрудников ГИБДД и оформлению ДТП надлежащим образом, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предприняты все необходимые меры для фиксации произошедшего и размера ущерба, о случившемся сообщено в отдел полиции, произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения транспортного средства, произведена оценка ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате падения кирпичей, принадлежащий Плотникову С.Г. автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 83051 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом № 0186 от 24.02.2016 года (л.д. 5-20).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением суда от 11.10.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.107-108).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», падение кирпичей с кирпичной стены здания ЦТП №10 и повреждений автомобиля истца, зафиксированных протоколом осмотра места происшествия, а также повреждений, указанных в отчете-экспертного исследования состоят в причинно-следственной связи.

Размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, причиненного автомобилю истца Тойота Ипсум, г/н №, составляет 74056 рублей (л.д.102-117)

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом Плотниковым С.Г. доказано противоправное поведение (бездействие) ответчика МУП «КБУ», размер причиненного ему ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины, в связи с чем исковые требования Плотникова С.Г. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В целях проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ипсум вследствие его повреждения, истец понес расходы в сумме 4640 рублей, что подтверждается квитанциями от 25 февраля 2016 года и 03 марта 2016 года (л.д. 25). Расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, оплаченных по квитанции от 25.02.2016 года (л.д.24) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку претензионный порядок для настоящего спора не является обязательным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 6500 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств относительно размера понесенных расходов. Однако, данное обстоятельство не препятствует в дальнейшем истцу обратиться с требованием о возмещении судебных расходов при предоставлении необходимых доказательств.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2692 рубля (л.д.3-4). Исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 руб. 88 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, а потому его требования в части взыскания с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку данные правоотношения не подпадают под действие указанного закона. Доказательств обратного истцом не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Плотникова С. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу Плотникова С. Г. в возмещение причиненного ущерба 74 056 руб., убытки по оценке ущерба 4640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 руб.88 коп., а всего взыскать 81 256 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

    В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                                      О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2016 года.