Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2019 (2-3486/2018;) ~ М-3053/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-213/2019

24RS0024-01-2019-003937-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павличенко Е.В. к ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павличенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» о компенсации морального и материального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ООО «Ассоль-Дент» для лечения зуба №. С ней был заключен договор №, на приеме поставлен диагноз «пульпит 16-го зуба». ДД.ММ.ГГГГ были прочищены каналы и установлена временная пломба, ДД.ММ.ГГГГ лечение было продолжено, каналы запломбированы, но она при этом жаловалась на продолжающиеся боли в 16 зубе. ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен курс лазеротерапии и проведена одна ее процедура. После этого, так как боли не прекращались, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику ООО «Дельта» - стоматологическая клиника «Альдента» за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор, проводилось лечение 16-го зуба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО «Ассоль Дент» о возврате денег, уплаченных за лечение, в августа 2016 года ей возвращено 16390 рублей. Так как лечение в ООО «Альдента» продолжалось, она вновь обратилась в ООО «Ассоль-Дент» с претензией о возмещении ей расходов на лечение 16770 рублей, ей в этом было отказано. Полагает, что некачественным лечением ей причинены материальные расходы на лечение 16770 рублей, а также причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, просит взыскать данные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец Павличенко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в клинику Ассоль-Дент для лечения зуба №. Лечащий врач Петухина Н.М. поставила ей диагноз «пульпит 16 зуба», составила план лечения. Ей сделали снимок, почистили каналы, установили лекарство. Затем ей установили пломбы на каналы и поставили временные пломбы, которые закрывали эти каналы. После этого у нее не прекращались боли, она в телефонном режиме советовалась с Петухиной Н.М., в результате чего ей назначили лечение лазером. У нее в то время была вирусная инфекция и гайморит, она сделала одну процедуру лазера, боль не утихала, после чего она решила отказаться от лазера, так как была на приеме у лора ФИО6, который ей сказал, что лазер при таком заболевании нежелателен. Также она в то время была кормящая мать, поэтому решила больше не проходить процедуры, а обратилась в клинику «Альдента» в г. Красноярске, где после процедур было установлено, что у нее в 16 зубе имеется еще четвертый канал. Зуб вылечили, но она потратила много своего времени для поездок в г. Красноярск, денежные средства на лечение. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку она в течение длительного времени чувствовала непрекращающиеся боли, на которые врачи клиники Ассоль не обращали внимание, не помогли ей. Она написала претензию, однако денежные средства за лечение в клинике Альдента ей не вернули. В данное время вследствие ненайденного канала у нее произошел процесс хронического пародонтита. Просит взыскать ей стоимость лечения в ООО «Альдента», а также компенсировать моральный вред 50000 рубля.

Представитель истца Кузнецов А.А. требования также поддержал, пояснил суду, что Павличенко Е.В. причинен моральный вред некачественным оказанием медицинской помощи.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» ФИО8 (действующий на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику, заведена амбулаторная карта № от 24.04.2016г. На первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ у врача-стоматолога Петухиной Н.М. поставлен диагноз - пульпит 16. Лечение было проведено в соответствии с действующими стандартами - «Протоколами лечения», с применением сертифицированных инструментов и материалов, безопасных для здоровья пациента. Проведены все необходимые клинико-диагностические мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ - методом латеральной конденсации пролечены каналы зуба, контрольные RVG. Оставлена временная пломба, лечение не закончено. ДД.ММ.ГГГГ - пациентка обратилась с жалобами на кратковременные боли в 16. После совместной консультации с главным врачом оценки контрольных RVG, общего статуса, отсутствия проявлений воспалительного характера, рекомендована лазеротерапия SIROLASER, l,0W, 1-1,5 мин, №, далее, при не эффективности терапии, принято решение сделать компьютерную томограмму. ДД.ММ.ГГГГ - первый сеанс лазеротерапии, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица на прием не явилась, по телефону сообщила, что уезжает в отпуск и дальнейшее лечение 16 прекращает, запросив копию своей амбулаторной карты. То есть, 25.05.2016г. пациентка в добровольном порядке расторгла договор от 24.04.2016г. № в стадии незаконченного лечения. Считает, что указанные действия со стороны пациентки являются нарушением условий вышеуказанного договора, а именно пункта 2.2.4 договора «выполнять все назначения исполнителя, необходимые для качественного обследования и лечения». В августе 2016 года истица обратилась с претензией в клинику, в претензии указала, что в клинике «Альдента» (г. Красноярск) ей нашли 4- й канал и пролечили, а так же просила возместить ей сумму, потраченную на лечение в «Ассоль-Дент» и «Альдента». В соответствии с выпиской из клиники «Альдента», у Салдиной (Павличенко) подтверждена биологическая особенность в анатомическом строении первого моляра правой верхней челюсти 16 зуба    . В случае с Салдиной (Павличенко) Е.В - после лазеротерапии, было запланировано проведение КТ и при выявлении 4 дополнительного канала соответственно лечение бы провели в полном объеме, однако пациентка по собственному желанию прервала свое лечение. Клиника «Ассоль-Дент» пошла на уступки одинокий многодетной матери Салдиной (Павличенко) Е.В. и приняла решение выплатить денежные средства в сумме 16390 рублей, потраченные на начальном этапе лечения в нашей клинике и за лечение в июне - июле 2018 года в клинике «Альдента» (г. Красноярск). Выплата денежных средств не означает, что клиника признала свою вину в некачественном лечении. ДД.ММ.ГГГГ, Салдина (Павличенко) Е.В вновь обращается с претензией в адрес клиники, т. е. спустя более 5 месяцев с момента расторжения договора и прекращения лечения считает, что заявляются необоснованные требования о возмещении затрат, связанных с причинением клиникой вреда здоровью.

Третье лицо Петухина Н.М. исковые требования исковые требования не признала суду пояснила, что она действительно проводила лечение 16 зуба у Павличенко Е.В., все лечение проведено в соответствии с протоколами, никаких нарушений в лечении допущено не было. После проведенного лечения у пациентки наблюдались кратковременные боли, поэтому постоянные пломбы ей не поставили, было принято лечение о проведении лазеротерапии. ДД.ММ.ГГГГ Павличенко Е.В. позвонила и сообщила, что она уезжает в отпуск и не сможет прийти на лазер. Больше она не приходила и какое-либо лечение назначить ей было нельзя.

Третье лицо ООО «Дельта» Стоматологическая клиника «Альдента» в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав участников процесса, заключение прокурора Гарт А.В. полагавшей в удовлетворении заявленных требования отказать, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 2 Закона об охране здоровья граждан для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.    

В соответствии с пунктами 27,28,30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением РФ от 04.10.2012 №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 года, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 20 закона, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 9 ст. 19 вышеуказанного закона, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Павличенко Е.В. (Салдина на тот момент, после расторжения брака Павличенко, согласно свидетельству о расторжении брака) обратилась в ООО СК СМ «Ассоль-Дент» для лечения зубов, с ней заключен договор №4320 об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, согласно разрешительному перечню лицензии № ЛО-24-01-002226 от 19.02.2014 года, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края, а плательщик обязуется их оплатить. Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: назначить специалистов для проведения медицинского обследования и лечения, забронировать время приема, осуществить обследование в оговоренные с потребителем сроки с внесением результатов обследования, предварительного диагноза в медицинскую карту стоматологического больного. Проинформировать потребителя на основании результатов обследования: о выявленной патологии, диагнозе, существующих методах лечения. их преимуществах и недостатках, сути происходящего вмешательства, рисках, связанных с вероятностью развития возможных осложнений и дискомфортом в процессе лечения, прогнозе. Определить примерную стоимость и сроки различных вариантов оказания медицинских услуг и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ООО СК СМ «Ассоль-Дент» Петухиной Н.М. у Павличенко Е.В. был поставлен диагноз «пульпит 16 зуба», жалобы на длительные боли от холодного в 16 зубе. Ранее зуб лечен по поводу неосложненного кариеса. Проведено лечение под инфильт. анестезией препарирование, раскрытие полости зуба… каналов, в каналах оставлены турунды с пульпусептиком, временная пломба.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в медицинской карте – жалобы отсутствуют. Анамнез – продолжает лечение 16 зуба, временная повязка сохранена. Лечение – удаление временной повязки, м/о каналов. Высушивание каналов бумажными штифтами, пломбировочным методом латеральной конденсации, временная повязка.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на периодические кратковременные боли в 16 зубе. Анамнез: 16 зуб ранее лечен по поводу пульпита в апреле 2016 года. 16 под временной пломбой, перкуссия безболезненная, слизистая оболочка десны и переходной складки бледно-розового цвета, умеренно уплотнена. На ОПГ от ДД.ММ.ГГГГ 16 зуб пролечен оптимально согласно протоколу. После совместного осмотра пациентки с главным врачом клиники рекомендован курс лазеротерапии.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на периодические кратковременные боли в области 16. Диагноз пульпит, постпломбировочные боли. План лечения: лазеротерапия, при сохранении симптоматики – КТ. Лечение лазеротерапия 1,5 мин, явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павличенко Е.В. на прием не явилась, в телефонном режиме сообщила врачу о том, что уезжает в отпуск.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Павличенко Е.В. (Салдина) написала заявление в ООО СК СМ «Ассоль-Дент» с просьбой расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг в процессе лечения 16 зуба (незаконченное лечение), все риски по дальнейшему лечению в других медицинских лечебных учреждениях берет на себя, претензий к ООО СК СМ «Ассоль-Дент» по лечению 16 зуба не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Павличенко Е.В. заключила договор о возмездном оказании стоматологических услуг с ООО «Дельта» (стоматологическая клиника «Альдента»), где ей было проведено лечение в соответствии с актом оказанных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения согласно представленной квитанции составила 16770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Павличенко Е.В. направила заявление ООО СК СМ «Ассоль-Дент» о возмещении ей стоимости лечения 16 зуба у Петухиной Н.М., а также возместить стоимость затрат на долечивание осложнения (так в заявлении) в клинике Альдента г. Красноярска. По возмещению затрат претензий не имеет, понесены затраты в сумме 16390 рублей. Руководством ООО СК СМ «Ассоль-Дент» принято решение о выплате Павличенко Е.В. 16390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Павличенко Е.В. направила претензию в ООО СК СМ «Ассоль-Дент», где указала, что ей было проведено некачественное лечение 16 зуба, повлекшее за собой осложнение, ухудшение здоровья и вынужденное лечение в другой клинике г. Красноярска. Просила возместить расходы на лечение в размере 16770 рублей. В связи с длительностью и сложностью лечения, снижением уровня жизни, наличием постоянной боли просила также возместить наличие морального вреда в размере 10000 рублей, а также возмещение расходов, связанное с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей.

Согласно выписке из карты Павличенко Е.В. из ООО «Дельта» (клиника «Альдента», ДД.ММ.ГГГГ Павличенко Е.В. обратилась с жалобой на боли при приеме пищи в 16, ноющие боли в 16 зубе. Объективно: временная пломба 16 сохранена. Перкуссия, холодовая проба болезненна, зондирование безболезненно, в устьях каналов пломбировочный материал, дополнительный мезиально-щечный канал не пройден и не запломбирован. Проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на ноющие боли в 16, продолжает лечение. ДД.ММ.ГГГГ – жалоб на 16 не предъявляет, диагноз хронический периодонтит. Каналы запломбированы.

Суд полагает, что в судебном заседании не было добыто доказательств ненадлежащего оказания Павличенко Е.В. стоматологических услуг в ООО СК СМ «Ассоль-Дент». Доводы истицы о том, что врачом ответчика в отсутствие профессионализма был пропущен подлежащий лечению четвертый канал 16 зуба, вследствие чего был причинен ущерб ее здоровью, не подтверждены объективными данными, которые были предоставлены в судебное заседание. Так, согласно пояснениям представителя ответчика, четвертый канал в зубе обнаруживается в редких случаях, поэтому предугадать его наличие в зубе бывает проблематично. На сделанных снимках наличие канала не прослеживалось. Лечение у ответчика Павличенко Е.В. прекратила по собственной инициативе, что отражено в ее личном заявлении, где она указывает, что претензий по поводу лечения 16 зуба она не имеет. Согласно пояснениям ответчика, если бы после назначенной лазеротерапии (3 сеанса) у истца сохранился бы болевой синдром, то ей было бы назначено КТ, где скорее всего выявилось бы наличие четвертого канала и было бы проведено его лечение. Однако поскольку Павличенко Е.В. добровольно прекратила незаконченное лечение, все эти процедуры не могли быть выполнены ответчиком не по их вине.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что и после начала лечения в ООО «Дельта» у Павличенко Е.В. спустя более чем месяц после начала лечения в этой клинике, согласно медицинской карте, сохранялся болевой синдром, что указывает на то, что и при том лечении, которое устраивало истца, в максимально короткие сроки преодолеть болевой синдром не представилось возможным, что также по мнению суда, подтверждает тот факт, что лечение не могло быть произведено до конца в короткие сроки и для достижения надлежащего эффекта должно было быть продолжено лечащим врачом в той клинике, куда Павличенко Е.В. первоначально и обратилась.

Отсутствие вины ответчика подтверждается и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению которой лечение Павличенко Е.В. в стоматологической клинике «Ассоль-Дент» проведено надлежащим образом, согласно рекомендациям Стоматологической ассоциации России. Дефектов в оказании медицинской помощи Павличенко Е.В. не установлено. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ диагноз «пульпит 16 зуба» выставлен правильно, ход и тактика лечения были выбраны правильно. Обращает на себя внимание несоблюдение врачебных рекомендаций со стороны Павличенко Е.В.: курс лазеротерапии не закончен 9получен 1 из 3 сеансов), на прием ДД.ММ.ГГГГ не явилась, 16 зуб под временной повязкой, лечение прекращено (ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме пациента сообщила, что уезжает в отпуск и дальнейшее лечение 16 зуба прекращает). Тактика ведения пациентки Павличенко Е.В., алгоритм диагностики и лечения врачом Петухиной Н.М. соответствуют утвержденному СТаР протоколу. Наличие в клинике стоматологии эндоскопического микроскопа и аппарата КТ не является обязательным. По представленным в распоряжение комиссии медицинским документам нарушений в технике обработки и обтурации корневых каналов методом латеральной конденсации 16 зуба у пациента Салдиной (Павличенко Е.В.) не имеется. Согласно протоколу СТаР «Лечение пульпита. Методы пломбирования каналов» метод латеральной конденсации выбран при лечении 16 зуба обосновано. Назначение физиотерапевтических процедур, а именно излучение лазера, является вариантом выбора в тактике лечения пациентов с диагнозом пульпит и не противоречит протоколу СТаР и Закону №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» Лазер убивает анаэробную инфекцию пародонтальных карманов, улучшает кровоток, кровоснабжение, соответственно, стимулирует обменные процессы, оказывает противовоспалительное, анальгезирующее действие. По результатам КТ исследования на этапе незавершенного лечения возможно выявление биологической особенности строения 16 зуба, а именно, наличие четвертого дополнительного канала в медиальном щелочном корне. Дополнительные методы исследования (диагностики) могут быть применены на любом сроке после пломбирования каналов при наличии у пациента непрекращающейся боли.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства. Экспертиза проводилась комиссионно, в состав комиссии были включены специалисты, имеющие соответствующую категорию, значительный стаж работы, в заключении указаны используемые методы исследования и анализа, исследовательская часть подробная и мотивированная, со ссылками на медицинские документы, выводы не содержат противоречий и согласуются с исследовательской частью. Эксперты при подготовке данных заключений предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности экспертной комиссии, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное.

При этом заключение КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» дает однозначный ответ на вопрос о правильности проведенного Павличенко Е.В. лечения в ООО СК СМ «Ассоль-Дент» и об отсутствии нарушений в действиях врача.

Доводы Павличенко Е.В. о том, что ей неправильно была назначена лазерная терапия, в отсутствие показаний к применению, суд полагает неосновательными, поскольку как установлено заключением экспертизы, такая терапия является допустимой. Возражение истца, основанное на том факте, что она в период назначения этой терапии имела противопоказания в виде гайморита и грудного вскармливания, не имеет под собой оснований, так как в судебном заседании таких противопоказаний не установлено. Заслушанная в судебном заседании специалист клиники «Альдента» Лебедева В.В. также подтвердила тот факт, что применение лазера при заболевании гайморитом и кормлении не является критичным.

При этом суд не может расценить как указывающие на нарушение в действиях врача ООО СК СМ «Ассоль-Дент» назначения в виде лазера, которое, согласно пояснениям специалиста Лебедевой В.В., в данном случае не могли быть эффективны, так как выбор лечения осуществляется лечащим врачом по его усмотрению в зависимости от ситуации пациента и, поскольку лечение не было закончено пациентом, оценить его эффективность в данном случае не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что Павличенко Е.В. расторгла договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, прекратив неоконченное лечение, тогда как в клинику «Альдента» она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что может служить свидетельством того, что Павличенко Е.В. не испытывала непрекращающихся невыносимых болей, отчего решила сменить клинику, а указывает на то, что она без веских на то оснований в добровольном порядке отказалась от услуг ответчика.

Суд также не может расценить как признание своего ненадлежащего лечения факт того, что ответчиком по заявлению Павличенко Е.В. были возвращены денежные средства, затраченные на ее лечение в клинике «Альдента», так как согласно пояснениям ответчика, в связи с тем, что пациентка являлась проблемной в плане претензий, они решили не идти на конфликт, однако при этом никогда не признавали то, что каким-то образом их действие или бездействие могло отразиться на здоровье пациентки.

Возврат денежных средств являлся добровольным актом со стороны ответчика и, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца в действиях врача Петухиной Н.М. не подтверждено, это не может свидетельствовать о признании какой-либо вины ответчика по отношению к пациенту.

Также суд полагает неосновательными доводы истца о том, что поскольку записи в медицинской карте Павличенко Е.В. появились уже после ее лечения, то это указывает на их фальсификацию. Обязанности производить записи в присутствии пациента законодательство о здравоохранении не содержит, истцом же не указано, что какие-то записи в медицинской карте не соответствуют действительности.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконными действиями и бездействиями ответчика, не представлено доказательств причинения вреда её личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО СК СМ «Ассоль-Дент» и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, не доказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Павличенко Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павличенко Е.В. к ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года