Решение по делу № 2-447/2014 ~ М-457/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-447/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года          г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Березиковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Савченко Д.В., Язовский С. А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

                    у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее - КПК «Резерв») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Савченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней, а Савченко Д. Н. в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п. № договора обязался возвращать ежемесячно части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа, являющимся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик произвел оплату только в ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком, от заемщика не было. Таким образом, Савченко Д.В. не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ, п. № договора займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. № договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом со дня образования задолженности по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. Кроме того, п. № договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Согласно п. п. № договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Язовский С. А. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков займодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пеню за просрочку исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а также определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу кооператива компенсацию за пользование займом исходя из <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель истца КПК «Резерв» Медведава Е. В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Савченко Д.В. исковые требования признал, подтвердил факт заключения им договора займа с КПК «Резерв», а также обстоятельства, связанные с его неоплатой, изложенные в иске, с расчетами задолженности истца согласился.

Ответчик Язовский С. А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

    В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ истец при солидарной обязанности должников вправе предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Резерв» и ответчиком Савченко Д.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней.

Пунктом № договора предусмотрена компенсация (проценты) за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму непогашенной части займа.

В соответствии с п. № договора займа Савченко Д.В. принял на себя обязательство ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком платежей.

Графиком гашения займа, являющимся приложением № к договору займа и подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации (процентов), подлежащие уплате заемщиком ежемесячно до <данные изъяты> числа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ кооперативом заключен договор поручительства с Язовский С. А., который был ознакомлен со всеми условиями займа и согласился с ними, удостоверив договор поручительства своей подписью.

Пунктами № договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана Савченко Д.В., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом расчетов видно, что погашение займа и процентов по нему производилось Савченко Д.В. нерегулярно, а именно, в период с даты выдачи займа в установленном графиком размере и срок внесены платежи в погашение суммы займа и процентов лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ платеж внесен с просрочкой в <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме, недостаточной для погашения суммы займа и процентов. После указанной даты платежи не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, сумма которой по основному долгу составила <данные изъяты> руб., по компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> руб.

Расчеты указанных сумм проверены судом, признаны правильными и не оспорены ответчиками, которыми не представлено доказательств, их опровергающих, либо собственного расчета. Более того, ответчик Савченко Д.В. не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, равно как и расчеты долга истца.

Подпунктом «а» пункта № договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом по настоящему договору.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга и процентов за пользование займом.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 23% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

В п. № договора займа сторонами определено, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

То есть стороны также оговорили необходимость уплаты компенсации по займу исходя из установленной договором процентной ставки до дня фактического погашения основного долга.

Требования о взыскании с ответчиков пени также являются обоснованными.

Согласно п. № договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в установленном объеме и в сроки, указанные в п. № настоящего договора и в графике платежей, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Поскольку, как указывалось выше, Савченко Д.В. график платежей нарушался, пеня в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная истцом верно, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу кооператива в полном объеме.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиками не представлено, равно как и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данному спору, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска КПК «Резерв», исходя из цены иска <данные изъяты> руб.) верно уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в его пользу в солидарном порядке. Однако суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Пунктом 2 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, независимо от того, предусмотрена или нет солидарная ответственность договором.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Савченко Д.В., Язовский С. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пеню за просрочку исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определить подлежащей уплате Савченко Д.В., Язовский С. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв»» компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Савченко Д.В., Язовский С. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, т. е. в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2014 года.

Судья А. А. Масанкина